「調查顯示，2000年以後出生的小孩沒有一個活過了20歲。」不明真相的群眾大呼詫異的同時，細心的人已經發現這是個不證自明的笑話，因為現在不過是2016年。然而類似的標題，在日常生活中並不少見，它們披着一層權威調查的外衣，暴露一個衝擊常識的結論，令人咋舌。作為一個有自我判斷力的人，應該識得一招半式，去拆解這些研究調查中可能的「陷阱」 。
「澳洲的一項研究報告顯示，打網絡遊戲的孩子不管在數學、閱讀還是科學課上，都比普通孩子表現更好......研究報告指，幾乎每天都打網絡遊戲的學生在數學和閱讀課上的成績，比平均分高出15分，而在科學課上則更高，高出平均分17分。並且，幾乎每天打網遊的學生，比一周才打一次、乃至兩周才打一次的學生，3科的平均成績都要好。」
以上是最近見諸報端的一則報道，你那沉迷網遊的孩子可能拿着報紙來到你面前，讓那明晃晃的標題在你眼前搖晃：「澳研究顯示玩網遊學生成績更好」，以此為玩網遊的行為正名。這樣的研究結果彷彿在暗示一個邏輯，即為玩網絡遊戲有助於提升學習成績，但實際上，許多調查研究，都值得從以下幾個方面思考質疑。
首先是變量的控制。眾所周知，控制變量是實驗科學最重要的方法之一。當談及打網遊的小孩成績更好時，你有否想過這份調查是否有將家庭條件、學習時間等條件控制為一致，僅在有無打網遊這一點上進行區分對比？換言之，是否存在一種可能，打網遊的孩子學習成績較好，是因為打網遊的孩子家中往往配備了電腦等設備，因而其家庭條件較好，能夠提供給孩子更好的學習資源？如果除卻有無打網遊的變量，還存在家庭條件的變量，這個調查結果恐怕要打下一個問號。
如何詮釋因果聯繫有待深究
再者是樣本的選取。這份調查在澳洲這個教育體制較為完善的地區進行，如果調查人群是發展中國家的學生，是否還能得出一致的結論呢？在一個教育體制相對完善的地方，家庭和學校會給學生提供各樣的支援，提高學生的自制力，讓學生即便玩網遊也不至於沉迷其中；而在教育體制欠缺的地區，學生逃課去網吧，在缺乏管束的情況下花費大量時間在網絡遊戲中，選其為樣本進行此項調查甚至可能得出截然相反的結論。
最後是結果的詮釋。大部分調查研究結果都是一個現象，能否建立因果聯繫、如何詮釋因果聯繫都是有待深究的。打網絡遊戲的孩子成績更好，會否是因為父母許諾，當小孩考取更好成績時，可以擁有更多的玩遊戲時間？如此一來，恰恰是因為學生學習成績好，才擁有了更多時間玩遊戲，而非是玩遊戲帶來更好的成績。而每天打網遊的學生比一周打一兩次的學生成績更好，會否是因為這些學生十分聰慧，每天高效地完成了自己的學習任務，從而可以擁有每天的遊戲時間呢？聰慧、高效的孩子擁有比其他孩子更好的成績，這就更加不足為奇了。
當然，不是每一份令人吃驚的研究背後都存在「陷阱」，有的報道甚至會附帶一句「本研究結果尚不能證明因果關係」，但很多報道為求爆點將吸引眼球的結論拋向公眾，在作論斷之前，不妨從變量、樣本、詮釋的角度多做一層思考，當有所獲。（標題和小題為編者所加）
■陳哲 中華思辯學會