為咗掩飾自己所作所為，激進派可以去到幾盡？被指策劃旺暴的「本土民主前線」在3名暴徒被法院定罪後，將主審法官的判詞斷章取義，稱「奔跑就是參與暴動」喎。呢啲真係叫做選擇性失明囉！3名暴徒，明明有人掟玻璃樽，有人投擲竹枝，但「本民前」就睇唔到囉！
誣判詞為「奔跑就是參與暴動」
「本民前」在主審法官沈小民裁定3名暴徒罪成後分享了有關新聞，更做「標題黨」稱「法官：有暴力行為已可以是暴動／奔跑就是參與暴動」。在昨日3人被判囚後，又轉發了凱撒創作Kaiser Creation的帖子，稱當晚警員想殺前線示威者喎，「本民前」就稱，「而法官告訴你不應該逃跑。」
「本民前」支持者「Andy Goh」附和稱，「對住持武器嘅敵人而仲敢企定定對住佢嘅，我淨係識一個人，佢叫做張飛。」不過，身為「同路人」的「Alan Lee」就看不過眼，「想革命成功，一定要敢做敢認！」
梁家傑混淆社運與暴動區別
身為大律師的公民黨主席梁家傑，接受傳媒查詢時更聳人聽聞稱，是次判決「會令往後社運參與者，行動前都要問清楚法律意見，包括什麼行為會判決成為暴動」云云。
事實上，法官在判詞中，有關暴動的定義是否如梁家傑所稱的模糊不清呢？法官是否單純因為3名暴徒「奔跑」而裁定3人罪成的呢？沈小民在判詞中其實清楚指出，「（暴動）主要是針對其集體性的暴力行為，並非着眼於個別人士所幹的事。一個人向着警員投擲玻璃樽，獨立地來看這行為或許未必招致長時間的監禁，但20人、30人一起或輪流向着警員做同樣的事情，特別在群情洶湧的情況下，更可能出現上訴庭所講的飛速地蔓延，暴力場面隨時失控......」
沈小民在此前判詞中提到3名暴徒沒有離開現場，是針對回應3人聲稱自己只是「路過」的說話。沈官在判詞中覆述的案情，就清楚指出第一被告許嘉琪「向警方連續投擲了兩次玻璃樽，隔了一會兒之後，她在第一線出現並向警方投擲兩次玻璃樽。當她向警方防線衝過來之際，警方採取行動衝上前，第一被告人轉身逃跑，最終在彌敦道北行線中央花槽位置給警員抓獲。」
第二被告麥子晞，則在馬路上向警方投擲玻璃樽，之後，他又拿着竹枝擲向一名警員，竹枝觸及警員身體，警員繼續追捕他，很快在馬路中把他壓在地上。第三被告薛達榮則在行人路上向警方投擲玻璃樽，之後，當警方採取行動衝上前，他再一次在行人路上向警方投擲玻璃樽，之後轉身逃跑，不久便向前跌，很快給緊隨在後追捕的警員抓獲。
3名暴徒只係「逃跑」？Come on James，唔係個個都係文盲嘅！ ■記者 羅旦