■控方指梁國雄蓄意不申報，影響公眾知情權。 資料圖片社民連立法會議員「長毛」梁國雄涉任內收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報案件，早前被裁定表證成立，昨在區域法院作結案陳詞。控方強調，「長毛」收錢無申報，加強其行為失當的嚴重性。此舉影響公眾知情權，致公眾未能監察其行為有否潛在利益衝突，又引用最新的許仕仁案例，指法官接納只要不披露已可構成罪行，無論被告是否實質得益，但收錢已對公眾的知情權，及對議員的監察權是有無形的傷害。法官聽畢控辯雙方陳詞後，宣佈押後至7月31日裁決。 ■香港文匯報記者 葛婷
控方昨日在陳詞時指，梁國雄就收取25萬元一事蓄意沒有申報，加強其行為失當的嚴重性。雖然證據上未能認定他收錢有否實際的利益衝突，但收錢無申報，已經影響了公眾知情權，令公眾未能監察其行為有否潛在利益衝突，而每件事都加重了控罪的嚴重性。
法官問，黎智英當時共捐款950萬元給4個反對派政黨，是否有份收錢者均無申報。控方指，當時會議上無任何人間接或直接披露利益，除其中一人是以個人名義收款外，其餘人均替政黨收款，而該名以個人名義收款的議員（時任工黨議員李卓人），其後亦與梁國雄同樣要接受議員個人利益監察事務委員會調查。
行為明顯直接與議員身份不可分割
法官追問，根據社民連現任主席吳文遠的證供，梁所收款項是用作社民連新界東支部運作，控方有否證據證明其說法不實。控方指，雖無證據證明其說法不實，但亦無證據證明是真實。吳稱黎智英所捐的100萬元全是捐給社民連，根本只是傳聞，不應作為考慮。
控方強調，梁國雄並非在立法會開會時才算是議員，出席或進行其他活動亦與其議員身份不可分割。他收取25萬元明顯非選舉經費，亦非代社民連收取，其行為明顯直接與其議員身份有關，他是有披露責任，但卻蓄意沒申報。
傷害公眾知情權議員監察權
控方又引用最新的許仕仁案例，指法官接納只要不披露已可構成罪行，並強調控罪不?重被告是否有實質得益，而是對公眾的知情權，及對議員的監察權是有無形的傷害。
他續說，今次梁收款後如何使用，並不會影響控罪元素所指的嚴重性，其嚴重性在於沒有披露收款，致公眾未能監察。而收款事件披露後，梁應知公眾關注，但卻一直無申報，可見事件的嚴重性。
控方又指，辯方證人的證供不可信，若該100萬元款項全捐給社民連，為何黎智英的助手Mark Simon要分開3張本票給予。梁在收取25萬後，更分多次從戶口提走款項，再存入其立法會議員辦事處會計的戶口，與其他款項處理方法不同，故認為所涉25萬元並非代社民連收取。
雙方結案陳詞 下月31日裁決
辯方資深大律師稱，控方的檢控基礎是被告以立法會議員身份收款，但所有證供都只是「環境證供」，又稱是案有3個可能性：被告可以是代黨收款，可以是以議員身份收，可以是以被告個人身份收，惟涉案本票上只表明是「梁國雄」收款，故無證據顯示被告是以議員身份收款。
就控方指被告處理捐款的手法不同，辯方聲稱被告將25萬分批轉賬至協助他處理社民連工作的女會計的賬戶，和轉賬至社民連戶口及協助黨的律師的戶口沒大分別云云。
法官宣佈押後至7月31日裁決，但只會宣讀結果，裁決理由會另作書面頒佈。