黃國恩 執業律師 中國人民大學法學博士
香港是法治社會，香港法院一向標榜司法獨立，法官政治中立，審判絕對根據法律裁決。可能各位法官都在不時提醒自己要這樣做，並盡量會這樣做，因為，如果判決滲入法官本身的政治取向，就可能得不出公平公正的裁決，公義就不能彰顯。但遺憾的是法官並非聖人，他對事物的看法和價值觀會受個人家庭、教育、所屬社會階層等背景因素影響，在「一國兩制」下的特區終審法院，情況就更為複雜，我們還有不同國籍、種族的非常任法官，這些因素也有可能影響他們對事實的判斷，說法官完全客觀中立，沒有政治取向，這可能只是大家一廂情願的想法。
「雙學三丑」衝擊特區政府總部案近日有了終極裁決，此案亦突顯了法官的政治取向問題。此案經過裁判官原審、上訴庭覆核刑期至終審法院最終裁決，每一次都出現截然不同的判決，使社會大眾十分疑惑。原審裁判官判刑時竟指被告犯案動機是「崇高、沒有私心」，並以此作為輕判原因之一，明顯認同被告的犯案動機，令人懷疑她跟被告有相同的政治取向。上訴庭覆核刑期時認為，原審裁判官判刑時沒有考慮所有相關的因素，犯了原則性錯誤，刑罰「明顯不足」，判刑過輕，改判他們即時入獄。
判決與社會期望有極大落差
「三丑」不服，上訴至終審法院，最終上訴得直，終審法院恢復原審裁判官社會服務令或緩刑的判決，這與社會期望嚴懲暴徒的訴求有着極大的落差，令人失望。終院五位法官認為原審裁判官已考慮了有關因素，法律上沒有犯上原則性錯誤，只是她運用了酌情權輕判「三丑」，上訴庭有權加刑，但上訴庭必須證明刑罰是「明顯不足」才可改判較重刑罰。雖然終院認同上訴庭的新指引，違法暴力就要受到嚴厲處罰，並須處以監禁刑罰，但認為新指引不適用於本案，不可具有追溯力，放生了「三丑」。
再者，終院竟然把所謂「公民抗命」合理化。但是犯法就是犯法，為何法院甚至是香港最高級別的法院要認同這樣的違法理念？而終院五位法官認同原審的判決因由，而這些因由卻已在上訴庭被三位法官依法有理有節地推翻，大家都是德高望重的法官，為何會有南轅北轍的判決？答案其實好簡單，由於背景不同，每一位法官都有不同的政治取向和價值觀，所以得出不同的判決。
但公眾對於上訴庭及終院裁決也有着截然不同的反應，上訴庭的裁決一出後，公眾的普遍反應是法治得到彰顯，不管你的理想有多崇高，暴力衝擊必須判監，這是大多數人的共識，合乎公眾期望，因此，判決得到社會普遍支持；相反，終院判決一出，社會反應普遍認為司法有所偏頗不公，終院或刻意放生此三人，法治得不到彰顯。這是普遍市民的觀感。
有政治傾向司法系統要不得
要知道，法治也是一種觀感，今時今日市民的教育水平高，已不再是法官說了算的時代，不可能是官字兩個口，判決要合理並使人信服，市民的眼睛是雪亮的，市民是會分析的，今次的判決一出，社會一片譁然，可知這個終院判決在市民心目中的公平公正性。如果一般市民對法院判決產生疑惑，會動搖市民對香港法治的信心，市民的聲音是重要的，如果判決真的公平公正，公眾應不會有那麼大的回響。
其實法官有政治取向和立場絕對不足為奇，只是香港的法官們為了保持司法界政治中立的形象，不會公開把自己的政治立場宣之於口，但是大家在一些涉及政治的案件(刑法或公法)的判決中，也能洞悉到某某法官的政治立場。法律理論上是公正無私的，但現實中，法官的政治取向的確會影響到案件判決的結果，特別是涉及政治的案件。因此，大家亦不要再掩耳盜鈴，近年香港社會變得高度政治化，「本土」「港獨」抬頭，反對派勾結外部勢力，接受黑金資助，盲反中央，「佔中」、旺暴、立法會拉布等層出不窮，拖慢香港發展步伐，損害香港經濟利益，甚至威脅國家安全。看來法院也不能獨善其身，終審法院是香港法治的旗艦，終院法官判案時絕對不能也不可偏頗，必須依法公正審判。
香港已回歸20年，是中華人民共和國不可分割的一部分，香港的管治要以愛國者為主體，司法機構更應如此，經此一役，大家要認真反思香港法官的委任問題，確保司法機關由愛國者主導，這對香港、對國家都極為重要。世界上沒有所謂絕對的司法獨立，而且香港不是一個國家，香港只是中央政府轄下的一個地方，主權在中央政府，按國家憲法和基本法在香港實施「一國兩制」，行政長官有委任各級法官的絕對權力，我們絕不能有一個偏頗和有政治傾向的司法系統，如果不能把好司法這一關，不但不能維護香港的良好法治，對香港對國家均危害極大。