學生選科更自由更多元 教局：通識檢討無預設立場
香港文匯報訊（記者 唐嘉瑤）近日中學文憑試核心科目通識科傳出改革建議，包括改為只設「合格/不合格」兩個評級減輕學生負擔，引起社會熱烈討論。多名教育界人士昨日表明，認同通識科的價值，但認為仍有調整空間。曾任港大校長的港科院院長徐立之則指，現時高中4個核心科目負擔較重，希望不僅是通識科，其他核心科目都能「鬆綁」，給予學生更大空間選修心儀科目。教育局回應指，「學校課程檢討專責小組」正就有關議題進行全面檢討，強調局方無預設立場，會持開放態度了解情況。
根據2013年微調後的3年新高中課時規劃資料，若以現時主流的「4+2」的組合計算，4個核心科目課時為1,120小時至1,310小時（數學科只計必修部分，不包括延伸單元M1/M2），而兩個選修科目課時則只得500小時，可見新高中課程對核心科目的偏重。
徐立之昨便指，因高中生要修讀4個核心科目，令學生欠空間選修多元科目，不利學生個人發展，同時也有部分學生因而放棄高等數學的延伸單元，升讀大學工程或理科時難以跟上，可能影響培養香港未來創科人才的生態。
對於課程檢討，他希望除了通識科外，政府亦可以為其他核心科目「鬆綁」，讓學生有多些自由依興趣選科，而如何「鬆綁」其他科目，則需交由相關專責小組討論。
黃均瑜：微調變更合理
教聯會會長黃均瑜則表示，近年通識科推行一直存有爭議，故微調及變更通識科是合理的，強調「一個課程10年都要檢討一下」。
他認為，通識科難免涉及一些政治議題，但如考核時過於偏重便是問題。
黃均瑜坦言，現時部分年輕人較為反叛，若給予他們太多批判工具，易令部分人只懂自我張揚、批判別人及挑戰權威，而從不自我反思，亦可能有問題。
對於科目檢討，他表示專責小組應該開放及公開諮詢意見，又指課程改革對老師及學生影響甚大，也要視乎大學的收生標準，故必須慎重考慮。
戴希立：檢討無關政治因素
智庫「教育2.1」成員、前教統會委員戴希立表示，通識科有助學生建立獨立判斷及思考能力，並不贊成取消通識科或完全不評核。
他指，現時選修「4+2」的學生升大學後較難跟上，選「4+3」卻易感到吃力，故有需要改革課程，並強調檢討與政治因素無關。對於評級標準，他認為若只分「合格/不合格」難以分辨優異生，故建議加設一個「優異」評級。
課程發展議會──考評局通識教育委員會主席、資深通識科老師許承恩對通識科檢討持開放態度，但強調需要經專業及全面的討論，不宜貿然改動。
許承恩對檢討持開放態度
他續指，課程發展議會重視專責小組的意見，但不會視其為必須跟從的行政指令。
據了解，專責小組將於下星期約見多個中學團體，以收集有關通識科及其他課程未來發展的意見。
蔡若蓮：檢討正收集意見
教育局副局長蔡若蓮則回應指，專責小組目前仍在就通識科檢討收集意見，並會與業界保持溝通，在整理意見後，會向局長及政府報告。
她強調，局方無預設立場，會了解前線情況及社會對新高中考評及學生出路的關注，又認同通識作為核心科，對學生創意思維、全面發展及思考能力等方面發揮重要作用。
通識科發展歷程
時期 發展
2004年10月 教統局發表「334」新學制文件，提出通識科為新高中4個核心科目之一。
2005年5月 新學制第一階段諮詢報告表明，社會對通識科推行策略和考評設計意見分歧，包括有建議要求將通識列為選修科，亦有意見指通識科應採用「合格」和「不合格」兩個等級，或「優異」、「滿意」及「欠佳」三個等級。
基於考評專業、國際認可、學生學習動機等原因，報告確立通識科與其他核心科看齊「必修必考」，以1級至5**級作成績匯報。
2009年9月 首屆新高中學生（中四級）開始修讀通識科。
2012年4月 首屆文憑試通識科開考。
2012年7月 首屆文憑試放榜，約九成學校考生通識科達2級的升學門檻，隨後數屆達標數字相若。
由於大學收生普遍以「4+1X」或「4+2X」計分，學生如要入讀心儀學科，便需要在通識科取得佳績以獲更高分數，學界開始出現「重核心科、輕選修科」現象。不過2011年開始，有更多大學/學科開始改以「最佳5科」或「最佳6科」計算入學分數，選修科重要性提高。
2014年4月 首三屆文憑試通識科均考政治題，引起爭議，不少人批評通識科考評偏重政治，主導日常教學。
2015年4月至6月 新高中學制中期檢討，通識科維持6個單元，並修訂部分「探討問題」，而文憑試保留必答題，但會採用更多不同議題、題材和概念。
2017年2月 立法會教育事務委員會通過議案，促請政府全面檢討通識教育科，取消通識科考卷評分等級，改以合格/不合格作為通識科的評級，以減輕學生的應試壓力。
2018年5月 「學校課程檢討專責小組」就通識科課程進行檢討，包括考慮只設合格/不合格評級等意見。
資料來源：香港文匯報資料 製表：香港文匯報記者 高鈺