■許智峯（右）去年在立法會內強搶保安局女EO手機被警員帶走助查。資料圖片官質疑無悔意 下月判刑 無關「政治檢控」
香港文匯報訊（記者 葛婷）民主黨立法會議員許智峯，去年4月在立法會審議《廣深港高鐵（一地兩檢）條例草案》期間，於立法會大樓內，強搶保安局女EO（行政主任）的手機。他昨在東區裁判法院被裁定「普通襲擊」、「有犯罪或不誠實意圖取用電腦」及「妨礙公職人員執行職務」三項控罪成立，惟獲准繼續保釋，候下月10日判刑。裁判官裁決時指出，看不到本案是「政治檢控」，同時質疑許並無真誠悔意，明言有可能判其即時監禁，而判刑有機會影響其議席。
36歲的許智峯被控在去年4月24日，在香港中環立法會綜合大樓內取用電腦、即一部屬於香港特區政府的手提電話，目的在於使他本人或他人不誠實地獲益。案情顯示他取得手機後，再躲入男廁16分鐘偷看手機內容及將檔案用電郵傳予自己。他亦被指於同日在立法會大樓內襲擊及阻礙公職人員、即保安局女EO梁諾施。許智峯不認罪而受審。
許非執法者無權擅搜證
裁判官鄭念慈昨在裁決時指出，女事主證供「合情合理」、「實話實說」，肯定許智峯在奪走其手機時有使用一定程度的力量，否則不能搶去手機。另亦不認同許指沒預料事主會奮力保護手機的辯解，認為他明知行為可能接觸到事主身體，但一心想搶手機，結果導致事主擔憂受到即時非法暴力威脅而感到「惶恐」和「憂慮」，故裁定許「普通襲擊」罪成。
鄭官續指，女事主當日的工作是記錄議員行蹤，事前已獲立法會秘書處批准進入大樓，其工作可界定為公務，被告搶去手機，確實妨礙女事主執行工作。此外許智峯只是主觀地認為女事主行為違反私隱條例，但違反私隱條例並不屬「可逮捕罪行」，許不是執法者，無權要求對方交出手機搜證。許在搶去事主手機後，更在未獲授權下將手機內的檔案用電郵傳予自己，即有「不誠實意圖」，並符合不誠實取用電腦罪中「獲益」的定義。故此裁定他「妨礙公職人員執行職務」及「有犯罪或不誠實意圖取用電腦」罪名成立。
許智峯被裁定罪成後求情，但多次被裁判官反駁。許承認自己的行為超越社會可接受的規範，惟質疑法官在審訊每宗涉及政治檢控的案件都會問到「係咪為咗公義就大晒」。
鄭官隨即打斷許的陳詞，稱看不到本案有任何政治檢控的基礎，強調裁決是基於許強搶證人手機，並在未獲授權下將資料外傳。
鄭官最後決定將案押後至下月10日判刑，並先為許索取社會服務令報告。
不能令議員變相有特權
鄭官又指，許在早前求情稱已知錯及有悔意，但在庭上卻不斷指摘證人「閃縮」、「鬼祟」，故對其是否真誠後悔有保留，更明言有判處即時監禁的可能性，而判刑有機會影響其議席，但法庭不能太看重這一點，否則變相令議員有特權。
許智峯獲准繼續保釋候判。他昨日在離開庭時稱，案件尚未判刑，會待判刑後與律師團隊研究再決定是否上訴，並透露已就政府「全程監察小組」（俗稱狗仔隊）監察議員的行為是否違反《個人資料（私隱）條例》一事，向行政上訴委員會提出上訴，暫時排期於9月進行聆訊，稍後會公佈詳情。
3控罪全成立
1、普通襲擊
2、有犯罪或不誠實意圖取用電腦
3、妨礙公職人員執行職務
判詞摘要
●女行政主任證供「合情合理」、「實話實說」，肯定被告許智峯在搶奪手機時有使用一定力量
●被告明知行為可能接觸到事主身體，但一心想搶手機，導致事主感到「惶恐」和「憂慮」
●女行政主任事前已獲立法會秘書處批准進入大樓，其工作可界定為公務
●許智峯不是執法者，無權要求女行政主任交出手機搜證
●未獲授權下取閱手機內的檔案，已符合不誠實取用電腦罪中「獲益」的定義
●判刑有機會影響許的議席，但法庭不能太看重這一點，否則變相令議員有特權
■整理：香港文匯報記者 葛婷