黃英豪 港區全國政協委員 黃乾亨黃英豪律師事務所首席合夥人
日前，香港高等法院原訟庭裁决《緊急情況規例條例》部分條款不符合香港基本法，致使有關條款無效，該裁决引起了軒然大波，從法律角度看，其最大的謬誤是認為《緊急情況規例條例》這一港英時代遺留的法例與基本法不兼容，嚴重違反全國人大常委會在1997年作出的有關處理香港原有法律問題決定。
香港法律第241章《緊急情況規例條例》，是香港在1922年制定的法律，賦予港英政府在香港社會出現重大情況或出於緊急狀態下，可採取一些特殊手段來維護社會治安及恢復正常秩序，包括賦予港督會同行政局，就資訊審查、逮捕、拘留、交通和港口管制、貿易、出入口、沒收財產、強制勞動、懲罰違反規例人士等事宜制定緊急規例。
香港回歸期間，對於如何處理香港原有的法律體系和具體法律，基本法第160條作出規定：「香港特別行政區成立時，香港原有法律除由全國人民代表大會常務委員會宣佈為同本法抵觸者外，採用為香港特別行政區法律，如以後發現有的法律與本法抵觸，可依照本法規定的程序修改或停止生效。」基本法第8條規定：「香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法，除同本法相抵觸或經香港特別行政區的立法機關作出修改者外，予以保留。」
根據基本法的上述原則，1997年2月23日，第八屆全國人大常委會第24次會議通過了《關於根據〈中華人民共和國香港特別行政區基本法〉第160條處理香港原有法律的決定》，該決定具體指出了部分香港原有的條例及附屬立法抵觸基本法，不採用為香港特別行政區法律。在上述決定中沒有提到的香港原有法例，均可在法律適應化之後，過渡成為香港特區的法律，《緊急情況規例條例》就是屬於可以過渡的法律之一。
本人當年作為臨時立法會議員，全程參與了香港法律過渡的事宜。1997年7月1日，臨時立法會通過午夜立法，把《1997年2月23日第八屆全國人大常委會第24次會議決議》所列明的一系列法律引入香港特別行政區，其中就包括《緊急情況規例條例》，這些法律均送全國人大常委會備案。因此，該條例是符合香港基本法的，且由全國人大常委會正式決定的方式來予以確認，其法律地位無可動搖。
因此，香港高等法院原訟庭裁決《緊急情況規例條例》不符合基本法，違反了全國人大常委會有關決定，挑戰了人大常委會作為憲法規定的至高無上的權威地位，無論從哪一方面說，都是很不恰當的。
從實際情況來看，香港正處於止暴制亂的關鍵時刻，行政長官運用《緊急法》賦予的權力而訂立《禁蒙面法》，符合基本法的相關條文。而且，政府在訂立《禁蒙面法》時，已參考世界許多國家和地區的法律，相關規定也符合國際人權公約。
本人認為，特區政府律政司首先應該運用充分的法律依據提出上訴，提請法院注意到這個問題，希望在高院上訴庭能夠予以糾正。
萬一上訴庭繼續維持錯誤裁决，特區政府就有必要提請全國人大常委會行使對基本法的解釋權，對香港法院是否擁有違憲審查權、能否直接否決依法制定的香港法律等重大問題，作出權威性的解釋。