謬論一： 考問考生是否同意「利多於弊」，屬開放式題型。
真相： 題目只選取提供兩份分別是1905年日方答應助清朝培育人才，及1912年借貸予中方支持革命軍的資料，取向具明顯引導性。當考生按試題要求，援引資料去評論「利多於弊」時，極可能達至偏頗結論。
謬論二： 題目列明「並就你（考生）所知」回答，不只要求參考資料，亦需要運用自身知識，是符合專業的提問方式；考生可以大量說明日本侵華的禍害，得出「弊大於利」及作解釋。
真相： 從考試技術層面看，只1905年及1912年的資料，但考問更大時空（1900年至1945年）發生的事件，命題偏頗並不理想。特別是20世紀上半葉，中日關係錯綜複雜，在約20分鐘時間內，要求考生按「自己所知」背誦大量侵華歷史與禍害，進而深入分析當時情況，明顯超越高中生能力，令題目變得不合理，失去有效評估學生能力的作用。
事實上，高中歷史科課程，主要包括中國及日本20世紀的現代化課題，雖然後者有研習軍國主義的興起及影響，但未有從中方角度詳述侵華歷史（主要於中國歷史課程），令試題可能出現美化日本侵華前「恩惠」，淡化侵華傷害的「洗腦」效果，與教育專業相違背。
謬論三： 歷史教育可以從不同角度評論，探討對歷史事件的看法。
真相： 牽涉大是大非議題例如侵略、屠殺、種族清洗等，不應該引導中學生以「利弊」角度探討。日本對華侵略戰爭造成數以千萬計同胞喪生，不能將之與接受日方援助演繹成可互相比較與抵消的「利」和「弊」，那是人類良知的共識。
歷史不只是敘述和知識，而是在此基礎上了解價值的意義和培養正確價值判斷能力的學科。如將侵略、屠殺等大是大非價值以「通識化」設題，只會導致考生價值變得「虛無」與混亂，危害極大。
謬論四： 試題由「審題委員會」多名成員負責，包括學者、前線教師與學科專家，依從考評局的既定機制處理。
真相：考評局一方面稱「十分重視教育局及外界意見」，並會嚴肅跟進，但另一方面多次強調擬題是「集體負責」由審題委員會按機制處理，又稱歷史科與文憑試其他科一樣，「每年試後都會有檢討」。實際上，該局完全沒有針對事件的問責行動，甚至連提出主動調查試題審題情況都欠奉，要由教育局派員了解，被質疑是拒絕承認問題，一副推卸責任的態度。
資料來源：教育局、教育專家、綜合資料 整理：香港文匯報記者 高鈺