黃均瑜 港區全國人大代表 教聯會會長
教協早前開記招，原想惡人先告狀，替被釘牌教師呼冤，順道指控教局無理株連，怎料遇到涉事教案曝光，無從迴避之餘，更抖出了事件充斥的種種謬誤，簡述如下：
第一、教協由始至終口口聲聲說要爭取程序公義，自己卻在隱瞞關鍵資料的情況下進行問卷調查，有如把校長當「豬仔」來賣，這樣對受訪校長公平嗎？難道這種手法又符合程序公義？幸而，在教協發出的千多份問卷中，只有12.5%回覆，其餘87.5%的校長都沒有上當！
第二、教協的調查聲稱逾七成校長認為事件「株連校長同事」不合理。但一般有統計學常識的人都知道，若要從一個較小的取樣推論至整體，其先決條件是必須以隨機抽樣來進行，而是次調查則發全港學校。因此，調查所收到的答覆，只能代表回應者自己的意見，沒有回應的，可推論為不願上當、不想表態，或沒有意見。故此，所謂七成只是120多位回應者的七成，即約80多個校長，不能推論是全港校長的七成。教協這樣歸結，枉稱專業。若非誤導，難道是無知？
第三、教案錯誤引導學生指政府沒有取締三合會，甚至誣衊政府與三合會合作，又「嚇細路」指旅行分組、上體育課分組都有可能觸犯社團條例，分明是煽動學生仇恨政府的情緒，令人嘩然！根據《刑事罪行條例》第10條：「任何人作出、企圖作出、準備作出或與任何人串謀作出具煽動意圖的作為」，均屬違法；條文第9條則解釋了「煽動意圖」的定義，當中包括「意圖引起憎恨或藐視中央政府或特區政府，或激起對其離叛」，已屬違法。由此可見，涉事教師有觸犯「煽動意圖罪」之嫌，教育局只將其除牌而非報警求助將之繩之以法，已是網開一面，教協還極力指控程序不公，為教師呼冤，那麼，誰來為無辜被洗腦的小學生呼冤？
第四、承上一點，教協挾百多位校長之回覆，指控教育局「株連」，如證實涉事教師的煽動意圖罪成立，那麼，與之共事的管理層和教師同事，便會成為被告，是共犯，何來「株連」？
第五、教案大力鋪陳已被取締的「民族黨」的政綱和理念，但卻向學生淡化為「只不過在討論一下香港獨立的可能性」，用心昭然若揭。眾所周知，該黨多次公開表明不排除使用武力去爭取「香港獨立」，亦多次舉辦活動宣揚其理念，一直以行動實現其綱領。教協一早知道教案的內容，居然倒過頭來指責教育局誣衊好老師，豈非顛倒黑白、賊喊捉賊？
第六、葉建源在記者會中辯稱，教案只是教案，在實際教學環境中，教師不會完全按照教案施教。這是否等於製毒者辯稱毒品沒有完全分銷出去，又或分銷過程添加或減少了其他雜質，故此不應定罪？難道葉建源當天下人都是小五學生？
第七、教協不斷辯稱涉事教師只是編撰教案，沒有施教，實屬無罪。若依此邏輯推論，那麼，是否製冰毒、種大麻者也應該無罪？
第八、教協多次辯稱教案只是以「民族黨」作為切入點來教言論自由。其實，若以教案論教案，要教言論自由的話，例子多的是，為何偏要選一個非法組織作為例子，還要以單向灌輸的方法作為所謂的「切入」？情況好比告知學生殺人是犯法的，但卻不斷向學生灌輪殺人的不同方法，令人心寒！
如果老師要教言論自由，一個較為完整的教案，會包含更多內容，例如言論自由是否無限制？行使言論自由時，相應的義務或規範有哪些？例如講求誠信、遵守法例、要顧及他人感受等，這樣方較符合小學生年齡階段的發展。
第九、葉建源在記者會上拒絕評論教案，理由是事件已進入上訴階段，資料的演繹會影響社會人士和上訴委員團的觀感，又批評洩露教案者不道德，表示遺憾云云。那麼，教協在上訴期間公布調查結果，何嘗不是也在影響社會觀感，甚至向上訴委員團施壓？莫非教協只許州官放火，不許百姓點燈？
第十、教協一直對教案諱莫如深，屢屢迴避教案內容。如今，教案曝光了，內容令人震驚，「播獨」證據確鑿。我想問教協一句：你認同教案的內容嗎？