●黎智英由終審法院判還押監房看管，即時由懲教署人員鎖上手鐐，通過終審法院門外的臨時封閉隧道登上囚車。香港文匯報記者 攝律政司指李官准保釋或錯誤理解國安法第四十二條立法原意
被控欺詐罪及「勾結外國或者境外勢力危害國家安全」罪的壹傳媒集團老闆黎智英，此前被國安法指定法官蘇惠德兩度拒絕保釋而還柙，但至12月23日就獲高等法院法官李運騰批准保釋。律政司不服李官的裁定，昨日向特區終審法院提出上訴申請，指李官錯誤理解香港國安法保釋條文的立法原意。終院3名法官認為如何在基本法、《香港人權法》及《刑事訴訟程序條例》等規定下解釋相關條例，涉及重大公眾利益及具有可爭議之處，故向律政司批出上訴許可，排期於2月1日審理，同時裁定維持羈押黎智英。黎智英隨即被押上囚車重新羈押等候上訴聆訊。●香港文匯報記者 葛婷
代表律政司上訴的高級助理刑事檢控專員周天行，昨日向負責審理是案的特區終審法院首席法官馬道立、常任法官李義和張舉能陳詞指，是次上訴申請主要涉及兩個層面，一是原訟庭法官李運騰批准黎智英保釋的決定是否「最終決定」；二是李官在考慮保釋決定時，錯誤理解香港國安法第四十二條的立法原意。兩者均涉及重大的法律觀點及公眾利益。
周天行指出，全國人大常委會在制定香港國安法時，已考慮過兩地司法制度的不同，同時參考了香港的《刑事訴訟程序條例》，故國安法條文上的不同字眼及寫法是有其目的。國家安全關乎公眾利益，不能承受任何香港國安法嫌疑人重犯或潛逃 ，否則將對社會造成不可承受的損害，而維護國家安全至關重要，故香港國安法的保釋門檻理應更高。
他強調，法庭如何理解「保釋假定」是重要法律議題。根據香港國安法第四十二條，對犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充分理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為，否則不得准予保釋。
首席法官馬道立問周天行，在一般刑事程序中，法庭應遵照「無罪假定」原則，因此假定可獲保釋，但在香港國安法第四十二條之下，是否對前述假設有削弱，變成除非滿足指定條件才可保釋。周天行回答「是」，並重申背後理由是香港國安法之重要目的。
應着重考慮有否潛逃重犯風險
周天行並表示，黎智英所面對香港國安法的控罪嚴重，最高可以判處終身監禁，這點涉及國安法的立法原意，並舉例指如謀殺案疑犯般，法庭一般不會給予保釋。這意味着在保釋方面，法官應着重考慮被告有否潛逃或重犯風險，而非利用保釋條件，來減低被告潛逃或重犯風險。
代表黎智英的資深大律師鄧樂勤稱，高院的保釋決定並非最終決定，故根據條例，終院沒有司法權限處理原訟法庭的決定，又聲言法官李運騰在考慮給予被告保釋時，已全面考慮到律政司所提出的論點，故李並無犯錯，「沒有可爭辯之處。」
特區終審法院3名法官認為，律政司其中一個上訴議題可供合理爭辯，即探討香港國安法第四十二條保釋條文的正確詮釋，以及高院法官李運騰的決定有否犯錯。
涉重大公眾利益 具可爭議之處
終院認為，如何在基本法、《香港人權法》及《刑事訴訟程序條例》等規定下解釋相關條例，涉及重大公眾利益，具有可爭議之處，將在正式聆訊中，釐清香港國安法第四十二條的意思，以及原訟庭法官有否出錯。
終院指出，若最終裁定律政司上訴得直，會撤銷高等法院現時的保釋決定，但終院不會處理任何保釋申請，而是交由下級法院考慮。不過，由於已批出上訴許可，意味可合理爭辯高院法官決定犯錯，批准黎保釋可能無效。
等候下月1日正式上訴聆訊
終院認為，雖然議題仍有待正式審理，但原則上不應繼續批准黎保釋，否則便等於假設高院法官批准保釋的決定正確。鑑於控方提出的種種憂慮，終院認為應暫時維持案件最初總裁判官蘇惠德拒絕黎智英保釋的原狀，故批准律政司要求羈押黎智英的申請。黎智英在終院作出裁決後，登上懲教署囚車還押監房，等候下月1日正式上訴聆訊。
73歲的黎智英被控欺詐香港科技園公司，另被控干犯香港國安法中「勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」。兩案均會在今年4月16日於西九龍法院再訊。他還面對涉及4宗非法集結案的6條控罪，並排期於今年2月至5月審訊。