●防暴警察前年10月1日國慶日在荃灣驅散暴徒時遭遇瘋狂襲擊，一名暴徒中槍受傷倒地正接受警員搶救。資料圖片香港文匯報訊（記者 蕭景源）中五男生「健仔」曾志健前年10月1日在荃灣被警員實彈射傷，並連同另外6人被警方拘控以暴動罪。其中三男一女否認參與暴動及縱火罪受審。區域法院法官練錦鴻昨日裁決指，現場發生的並非個別暴力事件，而是示威者有共同意志擾亂秩序，且現場社會安寧也已經被破壞。部分被告的衣着打扮和示威者相同，就像制服一樣。被告應知道以此衣着身處現場，會助長暴徒氣焰，有被告在被捕時高叫口號及大喊自己姓名以及身份證號碼，證明有意參與暴動，遂裁定四名被告暴動罪罪成，其中一名清潔工另涉縱火罪也罪成。案件押後至5月5日判刑，4名被告須還柙。
5名被告為40歲清潔工陳珩、20歲職訓局學生陳金國、26歲程式員李振文、22歲職訓局學生馮清華、23歲香港專上學院學生郭小琴，其中馮清華早前缺席應訊被法庭頒拘捕令。控罪指被告在荃灣海壩街一帶和他人參與暴動。本案原共有7名被告，控方要求分兩案處理，其中中槍學生曾志健（18歲）及邱宏達（27歲，理工大學博士生）另案審理。
練官昨日在裁決時引用上訴庭「赴湯案」的判決指，非法集結和暴動都有高度流動性，參與者有不同角色，不必身處現場才能犯案。
他形容，辯方將現場的暴力事件個別處理，但沒有提及示威者無視警方警告、向警方投擲磚頭及汽油彈等物、築起三層遮陣、在警方攻勢稍緩時將雜物推前、高叫「一二一二」以協調動作等行為，其說法無助法庭了解事實，亦不足以讓人全面了解整件事，猶如「瞎子摸象」，更有誤導之嫌。
練官質疑，被告陳珩在警誡會面下起初稱擁有紅十字會證書，當日打算到現場進行「急救工作」，其後又表示前往用膳期間「途經現場」，是前言不對後語。同時，片段顯示一名手持藍色摺傘者身處示威者前線，推路障、持磚狀物與縱火，而該人手持的藍色雨傘和其他雨傘不同，衣着也與首被告一樣，首被告被捕時間也與持摺傘者跑入內街以及警方推進的時間吻合，認為兩者是同一人，裁定他暴動及縱火罪成。
高叫姓名證有意參與暴動
練官說，被告陳金國被警員制服後曾高叫口號，並向傳媒鏡頭喊叫個人姓名和身份證號碼，此舉印證次被告有心參與暴動，並自認參與其中是理直氣壯，反映對執法人員的不信任。陳帶備頭盔、口罩和眼罩身處示威前線，不可能只是湊熱鬧，且警方已多次警告現場聚集屬於違法。
至於被告李振文和郭小琴，練官裁決指，他們應知道自己的裝備會助長示威者氣焰，協助他們參與暴動。練官指，被告都有意助長暴力示威者的氣焰，裁定三人暴動罪成。