|
鄭 武 時事評論員
正生書院事件發展至今，輿論、民情一面倒支持正生書院師生，對同學不卑不亢的表現更是稱道有加。相反梅窩居民卻被批評為自私自利，沒有同情心，被傳媒連日來口誅筆伐。先不論鏡頭前的一些梅窩居民意見能否代表全體居民，就是正生遷入梅窩一事，本身已經涉及禁毒政策、梅窩發展規劃、地區民意諮詢等多個範疇，如此複雜的一件事，是否可以用簡單的非黑即白思維去評定？是否支持正生師生就要將梅窩居民抹黑、標籤化？
梅窩民意同樣應予尊重
正生書院的價值毋庸置疑，每日的報道評論都已經一一臚列出來。是的，正生書院的表現有目共睹，而且現時校舍難以容納持續不斷的需求，搬遷新址刻不容緩，這些很多人都認同，包括不少梅窩居民。但何以正生遷入梅窩卻引起軒然大波。如果將爭議簡單地歸咎於梅窩居民自私，似乎難以解釋他們的過激舉動，有長者聲淚俱下訴說島內沒有學校令他們家庭承受巨大壓力；有小童抱怨出外上學來回要4個多小時；有家長擔心書院離民居只有一街之遙，突然增加大批戒毒青年會對子女造成影響；有市民亦擔心書院遷入會影響梅窩的旅遊形象。這些就是梅窩居民的民意，社會不應因為正生書院有價值，學生很值得支持，就對這些訴求視而不見，有些評論直指這些憂慮是不必要，但我們又有否設身處地在梅窩居民的角度看事件呢？
當然，不是說梅窩居民意見一定有理，但正生書院的意願要尊重，梅窩的民意同樣要重視。但遺憾的是，當局決定將正生遷入梅窩，就像買件傢具一樣輕鬆平常，事前既缺乏足夠諮詢，又沒有想過荒廢的校舍是否符合正生書院的要求。正生不是普通學校，並非隨便一間校舍就能夠滿足，校舍的環境、設備等同樣要考慮周全，不是官員在辦公室隨便一點、文件一簽就萬事大吉，正生事件正是反映這種長官思維，沒有顧及居民想法及實際環境。而且，既然梅窩將發展成「怡情小鎮」，是否適合建一間戒毒學校，這些都不只是非黑即白的討論，需要深入論證，不是站在道德高地，自恃真理在手，就可以對居民的意見嗤之以鼻。
由於居民自覺在事件中不被尊重，訴求不被重視，惟有以激烈對抗表達不滿，有報道批評區議會沒有站出來協調事件，支持正生遷入。不過，區議會既是民意代表，自然應代表居民意願。但傳媒不僅將梅窩居民妖魔化，更將區議會標籤為保守、頑固，肆意上綱上線，這又是否公允？居民爭取權益無可厚非，亦非只針對正生書院，然而電視畫面只重複播放學生被辱罵的鏡頭，但鏡頭後，不少居民在安慰學生，鼓勵他們的情況為什麼沒有報道？傳媒就是喜歡以偏概全，將幾個居民的偏激意見代表全體梅窩居民。結果民情大批判，這種批判又同時令到居民產生被迫害感，更抗拒正生遷入，最終令到死結更難解。
傳媒以偏概全 居民反受害
正生書院在事件上雖然贏盡印象分，但一些做法卻值得商榷。例如明知居民群情洶湧，仍然帶着大班學生到諮詢會受居民責難，令學生在電視機前曝光，校方有沒有顧及學生感受？雖然校方說這是讓學生勇於面對過去的錯誤，但有沒有考慮到學生將來踏入社會，可能會受到外界的指指點點。這種做法雖然有利得到社會支持，但未必是保護學生的最好做法。此外，校方由始至終堅持要落戶梅窩，令人摸不着頭腦，鄉議局主席劉皇發已提出了多個方案，但正生就是非君不嫁。梅窩校舍以設備而言與一般學校無異，既然梅窩居民反響激烈，硬要遷入，只會導致無日無之的矛盾，學生如何專心學習，重新做人。為什麼正生卻要堅持己見，這只會令居民更加感到正生自恃民意，向他們施壓，令雙方更難溝通。
正生書院應該協助，但前提不應漠視居民意願，香港一直尊重個人權益，何以在正生事件上卻是一面倒否定了居民意見，值得各界思考。香港的可貴在於百花齊放，多種不同聲音能夠並存，理性討論，對梅窩居民肆意嘲弄、妖魔化，只是流於情緒發洩，於事無補。輿論在要求梅窩居民推己及人時，但為何又要對梅窩居民窮追猛打呢？
|
