|
宋小莊 資深評論員
對於「剩餘權力」，內地學者有兩種理解：（一）單一國的剩餘權力屬中央；（二）單一國沒有剩餘權力。到底何種表述更為準確，可以用歸納法加以證明。但可以肯定的是，香港特區沒有「剩餘權力」，不得行使基本法未明文規定的權力。
自香港媒體廣泛報道對立法會調查權的司法覆核後，有論者認者，鑑於基本法沒有明文規定立法會專責委員會有調查權，此為「剩餘權力」。此說不準確，因涉及憲制又未見有人回應，故不能不說明如下：
（一）基本法第73條第（10）項明確授予立法會有調查權，但該條款要求由立法會行使，而立法會卻通過《立法會（權力及特權）條例》轉授給其屬下的委員會。在法理上，此屬「轉授權」問題，不是「未明文規定的剩餘權力」問題。「轉授權」是否合法，視具體情況而定。對涉及主權和治權的根本問題，「轉授權」是不合法的；在此之外，則可能是合法的，也可能是不合法的。到底由誰確定，按何種程序確定，又涉及廣泛的課題。
（二）立法會屬下委員會具有特定對象的調查權。基本法第48條第（11）項規定，行政長官「根據安全和重大公共利益的考慮，決定政府官員或其他負責政府公務的人員是否向立法會或其屬下的委員會作證和提供證據」，該規定間接體現了立法會或其屬下的委員會的調查權，但被調查的對象是「政府官員或其他負責政府公務的人員」，並非上述「官員」和「人員」以外的人。是否允許作擴大解釋，由誰解釋，是否將導致《立法會（權力及特權）條例》有關「任何人」的規定作廢無效，又涉及另一個廣泛的課題。
（三）《立法會（權力及特權）條例》1985年制定，1997年得以過渡。在回歸前，香港立法局及其下屬委員會進行過四項調查；回歸後，立法會及其下屬委員會又進行了五項調查，其中有兩項尚未結束。對上述9項調查造成的既定事實，是否就是憲法學所稱的「憲法慣例」，該等慣例在基本法的法律框架下應當具有何種法津地位，還涉及另一個廣泛的課題。
以上三項課題，在本案之外，還發生其他多「案」，只不過未必進入司法程序，傳媒也未必報道。但都應當引起中央政府的關注，因為此涉及對基本法這一全國性法律是否正確理解和實施的重大問題。
最後不能不提到本文題目的「剩餘權力」本身。「剩餘權力」源於聯邦國，1791年12月經各州批准的美國憲法第十條修正案規定，「本憲法所未授予中央或未禁止各州行使的權限，皆保留於各州或人民。」美國先有擁有主權的13個州，後有合眾國，才有這樣的安排。1876年德國學者拉龐(Laband)曾創設「固有權力說」加以開發。對「剩餘權力」各聯邦國的規定不盡相同，美國保留給各州，但加拿大卻保留給中央。
中國是第一制國家，地方從不具有剩餘權力。2007年6月在紀念香港基本法實施十周年座談會上，吳邦國委員長重申「不存在所謂的剩餘權力」問題，「中央授予香港特區多少權，特區就有多少權，沒有明確的，根據基本法第20條的規定，中央還可以授予。」對此，內地學者有兩種理解：（一）單一國的剩餘權力屬中央；（二）單一國沒有剩餘權力。兩者皆有「地方不具有剩餘權力」的共性，但表述並不相同。到底何種表述更為準確，可以用歸納法加以證明。但可以肯定的是，香港特區沒有「剩餘權力」，不得行使基本法未明文規定的權力。
|
