　政見可以不同，但政見表達不應蓋過基本的人格操守，司徒華與梁國雄不過是在政改問題上有不同判斷，犯不着用如此歹毒的言辭去詛咒一名老人家。梁國雄對於異議者的辱罵，顯示他完全沒有民主胸襟，甚至連基本對人的尊重都沒有，其言行人性泯滅，喪心病狂。人格反映黨格，梁國雄專橫跋扈的行徑正反映社民連「暴力政治」的黨格，這才是本港民主的最大敵人。

　梁國雄在立法會會議上高聲辱罵民主黨元老司徒華是「司徒老狗」，又指患有第四期肺癌的他是「癌症上腦」，惹來坊間極大反彈。多名反對派議員立即憤斥梁國雄的言行，要求他馬上道歉。有民主黨人士更在報章上刊登廣告，力撐司徒華，並說要與社民連「割蓆」。梁國雄在議事堂上胡言亂語，辱罵他人早已不是新聞。這次引起各黨派以及市民的憤慨，有兩個主要原因：一是他公然以別人的病情作攻擊，言辭歹毒，逾越了社會的道德底線。二是他對異議人士肆無忌憚的羞辱，是對本港言論自由的一種侵害。今日社民連等人無權無勢，尚且不讓人說話，假如有日社民連掌權，人民還有言論自由嗎？這是梁國雄的言論引起社會各界口誅筆伐的主要原因。

言辭歹毒逾越道德底線

　事實上，梁國雄等人辱罵司徒華並非一時興起，而是早有積怨。記得在社民連推動「五區公投」時，千方百計要將民主黨拉上賊船，提供人力物力。當時在李柱銘等黨內鷹派唆使下，差點令民主黨領導層難以招架。最終是司徒華一錘定音否決了參與「公投」的建議，令社民連的如意算盤落空，自此社民連等人就沒有停過的批評司徒華，「司徒老狗」更成為了梁國雄的口頭禪。及至「公投」表決，民主黨最終選擇妥協，司徒華亦支持民主黨的做法，再次刺激起社民連的神經，於是有了梁國雄的立法會上公然羞辱司徒華的一幕。說到底，這是社民連等人黨同伐異，打壓異己的一種手段。

　政見可以不同，但人格必須尊重。梁國雄說他與司徒華是多年的朋友，之後又說他們並非朋友。但不管兩人是否朋友，就是對一名身患重病的長者，儘管看法不同是否需要以他的病情為話柄，說他「癌症上腦」，說他「頭腦有問題」？在英國議會，議員可以在議事堂上唇槍舌劍，駁斥對方的觀點，但前提是不得猜測對方動機，不能以誅心之論去批評對手，更不能以對方的宗教觀甚至身體缺陷作為攻擊，這是民主的基本風度。梁國雄等人開口閉口要爭取民主，但他們只知皮毛，對西方民主背後的民主風度卻棄之不顧。梁國雄還指外界對他的批評是「轉移視線」，外人沒有權力評論他與司徒華的關係。梁國雄的言論才是真正的「轉移視線」，因為他的言論侵犯的不只是司徒華，而且是對立法會的一種褻瀆，是對本港言論自由的一種侵犯，並非如他所言可以私了。梁國雄至今仍然毫無悔意，受到社會各界的譴責是名副其實的自取其辱。

警惕社民連「暴力政治」

　大路朝天，各走一邊，激進派要一拍兩散，但不能將他們的意志凌駕於其他黨派的判斷。儘管不認同民主黨等溫和派的做法，但有必要以「語言暴力」來還以顏色嗎？而且，司徒華既非立法會議員，也不是民主黨領導層，其言論只反映自身的看法，與社民連何干。梁國雄等人連司徒華一人言論尚且不能容忍，尚且要除之而後快，這種狹窄的胸襟才是市民都反感的地方。最重要的是，社民連有什麼資格批評民主黨「出賣民主」，是誰罔顧主流民意的反對，堅持推動違法違憲的「五區公投」，要將反對派綑綁在否決政改的戰車上？是誰一直堅持妥協，對「改良區議會方案」的進步性視而不見，罔顧市民政制向前的期望？又是誰在社會上鼓吹「暴民政治」，以對抗代替理性辯論，破壞溫和反對派的妥協之路？社民連對民主葉公好龍，現在龍已在目前，社民連又擔心失去了抗爭的理據，誰是本港的民主罪人，社民連實至名歸。

　尊重不同意見是言論自由的一大標準，社民連等人卻連基本民主胸懷都沒有，這樣侵蝕言論自由的行徑是危險的。而且社民連不單是以言語阻礙他人說話，更以行動粗暴妨礙他人表達意見。營造一犬吠影，百犬吠聲的環境。但不讓人說話是否就代表自身手握真理？社民連等激進勢力在社會鼓吹暴力解決」問題，動輒羞罵踩場，毫無民主量度，不少青少年在潛移默化之下，遵循了這一套與民主背道而馳的行為標準。社民連在社會上鼓吹的一套「暴民政治」，才是本港民主的最大敵人。社會各界必須警惕。