局中人語：小班教學是救校良方？

孫明揚　教育局局長

　學生人口大幅下滑，影響深遠，政府並非「坐視不理」，但問題亦不是單靠政府推出一個萬全方案便可徹底解決。我們必須得到各持份者的積極配合，共同承擔。現時我們正與辦學團體、學校各持份者、教育專業團體和家長代表密切聯繫，希望能夠取得共識，對症下藥，務求將震盪減至最低，讓學界可以在一個穩定的環境下持續發展。

　入讀中一的學生數目在未來六年持續大幅下跌，是近日學界最熱門的話題。

　沒有人會願意見到辦學團體需要停辦學校、教師失去工作、家長忙於為子女轉往他校繼續學業。所以，我非常理解為什麼社會上有不少聲音，要求政府妥善處理這個危機。

　一直以來，我並不認同「殺校」這個說法。學校面對相當數目的收生不足而面臨停辦，是一項客觀事實。我們應盡力去紓緩這個幅度，有計劃及有序地去把震盪減到最低。當中最重要的考慮是保障學生的教育質素。我們為什麼要推行334新高中學制？就是要打破以往太早「文、理」分流的安排，為學生提供寬而廣的課程，讓學校可以有一系列的選修科和多元化的科目組合供同學選擇，以配合學生不同的學習需要和興趣。為此我們有需要為學校的收生人數和班數設定門檻。

有限度「小班」不能成常態

　現時，中學的門檻是最少要開三班，開班人數為30人(即最少61人便可開辦三班，平均每班21人)，這個班數和人數可確保學校為學生提供多元科目選擇。其實這項安排可以理解為我們在特殊情況下，讓學校有限度地以「小班」維持基本運作。這種「特事特辦」的處理方式，不可能廣泛應用而成為常規政策。根據教育局在去年年底進行的新高中科目調查結果顯示，開辦三班的學校，一般也只能開設九至十個選修科目，另加其他語文和應用學習課程。由此可見，進一步縮減班數和學生人數，會影響學校所提供的選修科目，不但剝削學生的選擇權，同時亦與新高中學制的理念背道而馳。

　面對學生人口大幅下跌，有意見認為應把握這個契機，推行小班教學，尤其現時部分小學已經實施小班，為何不能在中學延續？同樣地，教育質素是我們的首要考慮。

　首先，中學的教學環境和科目配套等與小學不盡相同，我們不應將小學的做法簡單移植至中學。再者，小班教學不是單純減少每班人數，而是老師需要調適教學模式，才可真正提升教學效能。我們委託的小班教學研究顧問—劍橋大學Professor Galton曾經指出，他的個人和海外研究結果均顯示，小班教學的成效在小學階段早期較為重要，但效用會漸次減退。事實上，正如其他教育先進地區一樣，香港著重「全校參與」和「針對性輔導」來支援中學生，特別是那些成績稍遜的學生。對於一般中學生來說，班上人數太少，亦會減少他們的群體互動，影響他們的全人發展。

　當然，有人會提出，政府是基於資源理由，所以拒絕在中學實施小班。資源固然是其中一個考慮，關鍵不在於政府是否願意付出，而是有責任向市民交代，公共資源是否用得其所。事實上，政府對教育的資源投放是無容置疑。為了穩定學校發展，政府在過去幾年陸續減低中學每班派位及開班的人數，當中已涉及每年14億元的額外開支。由於中學的撥款是按班計算，每班人數愈少，單位成本愈高。過去五年，每名中學生的教學平均成本已上升近兩成，由約33,000元增至逾41,000元。現時中學最少61人便可開三班，這些班別的學生平均單位成本，更達71,000元。目前，政府每年有四分之一的經費用於教育，中學佔約四成，進一步增加中學的教育開支，便等於要削減其他教育範疇及公共服務的資源，如應付人口老化的社福服務、醫療等等。

不能「一刀切」處理人口下降問題

　換一個角度從學校生態來看，學生人口下降對不同區份的學校有不同的影響。有些區份學生人數多，學校數目少，出現僧多粥少的情況；但亦有區份剛剛相反，成為收生不足的重災區。另一方面，我們亦不能夠忽視家長的選擇。上星期我跟家教會代表會面時，有家長表達憂慮，擔心縮減班額或減少每班派位人數會影響子女入讀心儀學校的機會。由此可見，面對不同區份的差異以及家長的意願，我們不能夠簡單地「一刀切」以小班教學處理人口下降的問題。

　當然有人會問，可先嘗試在分區或重災區試行小班。這同樣觸及教育質素的問題。誠如國務院總理溫家寶日前在全國教育工作會議上，談到教育質素時說：「教育的根本任務就是培養人才。」如果大家認同這個說法，我們是否仍然要將「小班教學」視為解決縮班殺校和超額教師的手段呢？

　學生人口持續下降是一個客觀事實，由現時至2016年將減少21,500人，跌幅高達百分之28.5。面對這個嚴峻情況，我們必須撫心自問，是否應該罔顧學校質素的差異和家長的選擇，甚至不惜一切代價，純粹只為抵銷這21,500人的跌幅，設計各種方式去強行重新分配學位和班數，以達至「零」殺校的局面，而放棄對教育質素的堅持和妥善運用資源的理念？