|
香港浸會大學體育學系副教授 雷雄德博士
近年本港貧富懸殊等迫在眉睫的社會議題愈來愈多，難怪政黨和相當部分民意反對政府動用龐大公帑，去舉辦13年後的亞運會，這是可以理解的。但一個完善的社會，必須朝向多元化的政策同步去發展。如果申辦亞運能夠啟動普及體育政策的提升，相信是一件值得高興的事情。假若只沉醉於口號式的叫喊，而沒有實質可讓市民評價長遠普及的體育政策，就算再延長諮詢期，也難說服廣大市民去支持申亞。
最近政府推出《香港應否申辦2023年亞運會》的諮詢文件，引來社會熱烈的討論。文件推出之後，社會上反對申辦的聲音較大。就連一向支持政府的政黨也公開反對申辦。事實上，近年特區政府管治所衍生的社會民生問題愈來愈多，市民自然會把目前回購西隧及貧富懸殊等迫在眉睫的社會議題，扯上關係，難怪政黨和相當部分民意反對政府動用龐大公帑，去舉辦13年後的亞運會，這是可以理解的。
體育是反映社會的一面鏡子
但是，一個完善的社會，必須朝向多元化的政策同步去發展。在解決交通運輸及貧富問題的同時，發展體育同樣有協調社會平衡的作用，是整個現代社會實現良性運行的一項基本原則，也構成穩定的社會，以及避免社會出現失調失控。所以，體育發展的政策需配合經濟、教育、人口、社會保障、衛生醫療、文化、環境等領域，相輔而行。
研究體育與社會的學者常言，體育是反映社會的一面鏡子。透過發展體育，可以更有利讓社會平衡地發展。最近，聯合國人類發展指數，通過衡量人口壽命、文化水平和生活標準等資料進行分析，得出一個結論，就是一個國家的幸福指數，與其在體育方面的發展，有著密切的關係。
西方社會早在上世紀末，就發展體育作為全民健身的工具，進行了不少的數據分析。總括而言，廣大市民因缺乏足夠運動而耗費的醫療開支，約佔整體社會醫療支出的2.5%。假若以這數值推算應用於本港，市民因缺乏運動而損失的醫療費用，每年超過十億港元。如果政府真的能夠透過申辦亞運，馬上全面改善現有的體育規劃，實現全民運動為目標，並制定一套客觀評量的準則，那麼未來的13年，便可以為本港省回百多億元的醫療支出，提升社會的生產力，而且更能夠讓世界體驗出香港是「動感之都」。
本港應有一套長遠體育政策
回歸後至今，本港的確欠缺一套完善的長遠體育發展政策。還記得在2002年，當時的民政事務局，撰寫了體育政策檢討小組報告書—《生命在於運動》，內容頗為充實，並建議改善的摘要有7個方向，共40項建議，筆者以為政府決意積極發展體育，殊不知原來文件的背後動機，卻只是為了解散當時行政混亂的康體發展局而已。
是次政府推出申亞的諮詢文件，具說服力的理據顯然不足。至於財務上的安排及運用，相信特區政府能夠負擔得來。反而令筆者憂慮的問題，是如何擴闊本港的體育人口，並且透過普及體育去凝聚社會。筆者認為急需落實的，是制定一套得到其他政策局支援的普及體育政策。
以每年馬拉松跑步日為例，賽事能夠凝聚數萬名港人一起參與，實在難得。可惜運輸署卻沒有開放足夠使用路段的時間給予賽事使用，連累參賽市民半夜三更便要起床去跑。負責運輸的官員只管運輸事宜，跑步事宜不是他們的管轄範圍，官員欠缺服務市民的廣闊視野，加上憂慮駕駛者的投訴，這種少做少錯的官僚作風，絕對不利普及體育的發展。
重新規劃本港體育設施供應計劃
申亞諮詢文件推出後，曾德成局長強調，過去10年，政府一直有推動及興建運動設施，總共興建了9個體育館以及3個體育場地和設施。在過去5年，政府投資了35億元興建體育設施。想深一層，本港過去10年的人口劇增，以目前的規劃，每5萬至6萬5千名居住人口，就要設置一個體育中心；每20萬至25萬人設有一個至少3公頃大的運動場，其實只可以說是按著現行的規劃進行興建，也許有賴舉辦東亞運，才加快了興建的速度。
目前本港體育設施的供應標準，是根據已規定的人口標準，為每區提供有關的體育設施。游泳池場館的供應標準是每28萬7千人設有1個，即每85人有1平方米的水面面積。事實上，本港的游泳池不敷使用，也缺乏暖水泳池。長遠而言，這個準則需要作出調整。還有，本港長者人口愈來愈多，開辦水中健體的活動，以外國經驗借鑑，有助提升長者的健康。以現時泳池的規劃與設施，難以配合長者及殘障人士的需要。
現時康體的規劃，有16項主流的康樂活動，包括羽毛球、壁球、乒乓球、健身/舞蹈、體操、游泳、網球、籃球、排球、足球、小型足球、欖球/棒球/木球、田徑、滾軸溜冰、緩步跑和兒童遊樂場。以上部分的項目，令人懷疑是否主流活動呢？滾軸溜冰是筆者年幼時的常見活動，時代變遷了，今天的青少年都轉去室內溜冰場玩耍，在公園或兒童遊樂場上，甚少見到有人玩滾軸溜冰；更奇怪的，周末最受市民歡迎的單車項目，竟然不在主流的康樂活動之列。當中所謂規劃的主流活動，不足一半是屬於本港重點的「精英項目」，相信政府須要重新進行研究，更新這些落伍的規劃。
至於軟件方面的規劃，自從市政局及區域市政局解散後，留下來的康樂設施收費不一，10年來仍未解決。在新界區租用網球場較市區貴10多元，平日使用市區泳池卻貴過新界泳池。立法會民政事務委員會曾討論有關問題，無奈少做少錯的官僚文化，以及體育事宜往往放在較低層次的議題，一拖再拖。雖然如此，或許市民沒有不滿收費的差異，但卻使人感到政府對普及體育的發展欠缺誠意。
|
