|
卓 偉
《蘋果日報》大肆炒作天主教香港教區羅國輝神父以「魔鬼論」來形容長實集團主席李嘉誠。天主教香港教區副主教楊鳴章批評有關報道屬炒作新聞，絕不代表教區立場，教區從來沒有仇商、仇富的意見。顯然，羅國輝神父的言論並不代表教區立場，也不獲教區所認同。羅國輝身為備受教眾尊敬的神職人員，理應更加慎言，不宜隨意發表煽動仇商的言論，損害自身以至教區聲譽。《蘋果日報》斷章取義的炒作新聞含血噴人，除了反映其一貫譁眾取寵特質外，更暴露其唯恐天下不亂的不良居心。基督教舊約中的魔鬼，原文的意思是毀謗者，看來《蘋果日報》及其老闆才是破壞社會和諧的魔鬼。
新蒲崗善導之母堂主任羅國輝神父，在一個活動上指名道姓對長實集團主席李嘉誠人身攻擊，說：「如果李嘉誠今晚嚟呢，肯定嚇死咗，佢好驚收尾�蓬X年o架，啲發水樓一嚟呢，佢今晚肯定會驚死。如果大家樂嚟仲驚，所以��啲至係真正殺人嘅魔鬼呀。」其輕佻言論受到《蘋果日報》大肆報道，並指李嘉誠事後「企圖向教區施壓」，又以所謂「教友」之口，說「李家恃強凌人，教會不會懼怕強權」等等。
《蘋果日報》喜以「消息人士」來表達自身觀點，當中是否真有其人其事不必深究。至於說李嘉誠「企圖向教區施壓」，亦是不實指控。所謂「施壓說」，是指在羅國輝神父發表「魔鬼論」後，一名現職長實策略部總監的教友馬勵志，因不認同羅國輝神父的說話，於是致電楊鳴章副主教談及相關問題，他指內容主要是交流意見，不涉及任何威嚇施壓成分，況且就算李嘉誠是城中首富，也不容易對整個天主教區施壓。及後長實發言人也明確表示李嘉誠不會對教區採取法律行動。由此可見，所謂「施壓說」只是子虛烏有，《蘋果日報》在沒有實據也沒有訪問過相關人士的情況下，就大字標題以「施壓」去誣衊李嘉誠，連基本事實也視而不見，這樣別有用心的報道又如何取信於人？
神職人員不應煽動仇商情緒
事後，天主教香港教區副主教楊鳴章指出，「每個人都有言論自由，香港也是個言論自由的社會，但任何言論，也不應攻擊他人或中傷他人，這是任何人都不贊成的。」他更強調教區從來沒有仇商、仇富的立場。楊鳴章副主教的說法間接否定了羅國輝神父的「魔鬼論」，也明確指出教區沒有也不應煽動社會的仇商情緒，體現了一名神職人員應有的社會責任。神職人員的言論對於教友有極大的影響力，因此在發言時更須慎重，不能以發表個人意見為由，濫用了神父身份發表一些情緒化及對社會無益的言論。就以這次羅國輝神父的「魔鬼論」為例，李嘉誠多年來對社會慈善的貢獻有目共睹，早前更創立基金推動慈善，他對於內地的教育醫學發展更是出錢出力。羅國輝神父只因為李嘉誠是一名地產商人，就罔顧他對社會的貢獻，不問情由隨意污衊，這樣對一個熱衷回饋社會的商人又是否公平？而且，在天主教義中「魔鬼」是一個相當嚴重的指控，更有深刻的宗教含義，羅國輝神父身為一位資深的神職人員，怎能偏頗輕率地將「魔鬼」一詞亂套用他人身上，這樣明顯不是一名神職人員應有的言行。
更重要的是，教會理應是與人為善，為社會謀福祉，促進社會和諧穩定。然而，羅國輝神父的言論卻與此背道而馳，將商人稱為「魔鬼」，客觀上在社會上鼓吹仇商、仇富的風氣，對社會和諧不利，更令更多商人對參與慈善卻步，試想一名對慈善貢獻良多的商人也被稱為「魔鬼」，還有誰人會踴躍行善？楊鳴章副主教重申，教區並沒有仇商、仇富的意見，這符合社會的整體利益，也說明「魔鬼論」只是個別神職人員的一家之言，不代表教區立場。當然，神職人員就一些社會議題發表意見並沒有問題，關鍵是必須實事求是，對社會有利，因為神職人員在教友心中有光環，說話有影響力，更須自覺肩責社會責任，以免損害教區聲譽。
《蘋果》斷章取義 葬送公信力
神父失言固然不應該，但《蘋果日報》斷章取義含血噴人更令人不齒。事實上，《蘋果日報》從來沒有放過任何一個機會來造謠生事損害李嘉誠名聲，由「胡李會」的大字標題「李嘉誠惡晒」，到《壹週刊》公然造假說李嘉誠基金捐了60億元換取與胡錦濤主席握手，再到「魔鬼論」事件，《蘋果日報》都始終如一，捕風捉影來污衊李嘉誠。《蘋果日報》的做法固然暴露其老闆的心胸狹窄，公器私用，由於李嘉誠一直對《蘋果日報》不假辭色，從來不會在其報上落廣告，加上當年《蘋果》老闆在傳銷業務上一敗塗地，對李嘉誠更加不滿，於是不斷指使旗下刊物誣衊李嘉誠。此外，《蘋果日報》也通過狙擊李嘉誠，在社會挑動仇商情緒，加劇社會矛盾對抗，以便反對派能夠從中撈取政治資本。始終在社會穩定經濟暢旺之時，反對派沒戲可唱，《蘋果日報》自然要千方百計加劇社會對立，為反對派選舉製造有利氛圍。
傳媒作為社會公器，如實報道新聞只是最基本的要求，但《蘋果日報》卻連基本事實也不顧，傳媒操守也棄之如敝屣，隨意扭曲事實造謠生事，《蘋果日報》也為此葬送了自身的公信力。
|
