|
黎子珍
本港某些為違法違憲的「公投」翻案和護航的「政客學者」，他們對政府回應民意要求堵塞濫用補選漏洞妖魔化、對為違法違憲的「公投」護航起了極其惡劣的作用。事實上，最早指出現行補選制度存在問題的，正是身為普選聯政制方案組召集人、中大政治與行政學系副教授的馬嶽，但現在他卻誘導公眾去認為現行補選制度不存在問題，要求政府撤回堵塞濫用補選漏洞的方案，如此出爾反爾，不顧學術良知，令人驚訝。
普選聯調查未反映主流民意
普選聯7月25日公布早前委託中大香港亞太研究所進行的民意調查結果，指過半數被訪者表示「唔贊成」及「非常唔贊成」政府的遞補機制建議。普選聯政制方案組召集人、中大政治與行政學系副教授馬嶽認為，民調顯示民意不贊成以遞補機制取代補選，政府該撤回方案。
需要指出的是，普選聯的有關調查是在政府公布諮詢文件前進行，而政府公布「填補立法會議席空缺安排諮詢文件」後，香港研究協會進行的民調顯示，61%市民認為政府應修例以堵塞辭職再補選漏洞，55%亦認同當局進行公眾諮詢而非「撤回方案」。最新調查顯示，主流民意支持盡快堵塞濫用補選的制度漏洞。過去一年多來，主流民意均認為政府應堵塞任意辭職再補選的漏洞，這一主流民意至今未變。要求政府就立法會議席空缺安排進行公開諮詢，也是至今未變的主流民意。
出爾反爾不顧學術良知
馬嶽說：「若公眾認為現行補選制度不存在問題，根本不需要修改，現時政府引導公眾討論哪個方案較好，其實是個陷阱。」其實，馬嶽此話本身就是陷阱，因為曾經指出現行補選制度存在問題的，恰恰是他本人，但現在他卻誘導公眾去認為現行補選制度不存在問題，要求政府撤回堵塞濫用補選漏洞的方案，如此出爾反爾，不顧學術良知，令人驚訝。
馬嶽在2004年8月11日《明報》發表題為《不須容許退選只須取消補選》的文章說：「補選基本上是違反比例代表制的精神和邏輯的。比例代表制的基本精神是按政黨或候選人名單的得票比例分配議席，但是補選卻必然會變成了單議席單票制，通常會有利大黨勝出。」「西方比例代表制下， 『名單用盡』後通常的做法，一是由政黨提名，一是讓議席懸空。」「補選制度其實是單議席單票制下的配套措施，把選舉制度改成比例代表制而不改配套措施是不合理的。」馬嶽當時強調：「解決的方法其實很簡單：取消補選便成。」但現在馬嶽在接受傳媒訪問時卻反對取消補選，指政府建議的方案「全球無一個國家曾使用」，會「誘發政治鬥爭」，「暗殺都可能會發生」。有市民質疑：「在是次遞補制的爭論中，好似中大的馬嶽，他是『泛民』成員，但訪問時卻用中大副教授身份，很不合理。」
不嚴謹還要強詞奪理
馬嶽在預設政治立場之前力主取消補選，現在卻指取消補選是「剝奪選民選舉權」，聲稱以「被人濫用」為由而取消補選機制是不合邏輯，更危言聳聽稱遞補機制會引致「暗殺之風大起」，如此善變，而且變得極端，令人匪夷所思。馬嶽斷言政府建議的方案「全球無一個國家曾使用」，但政府在諮詢文件列出4個方案，並引用14個國家的例子力證「有例可循」，而且與「方案2」（即先用同名單遞補，後以最大餘額名單遞補）完全相近例子有立陶宛和芬蘭。馬嶽又稱：「就算政府全世界捐窿捐罅，找到有遙遠地方用這方案，點解香港要跟住用？世界有更多地方用補選，點解又唔用？」如此不嚴謹還要強詞奪理，哪裡還有學者應有的操守和態度？
事實上，反對堵塞辭職再選漏洞的反對派政客和學者，過去也曾集中於質疑「無諮詢有違程式公義」，但當局回應民意展開公眾諮詢後，反對派政客和學者又以諮詢文件提出的4個方案未釐清法律問題為藉口，要求政府「撤回方案」。這種為反對而反對的取態毫無建設性。
馬嶽聲稱，市民對補選安排普遍支持，又指責政府在諮詢中立場明顯。馬嶽故意忽視要求堵塞濫用補選漏洞的主流民意至今未變，亦故意忽視政府在諮詢中堵塞濫用補選漏洞的立場，是回應主流民意要求。
有市民在電台「烽煙」節目上質疑，反對派政客常以「學者」身份在傳媒及教育界議政，是混淆視聽，誤導公眾。不嚴謹還要強詞奪理，完全不顧學術良知，哪裡還有學者的起碼操守和態度？人們又怎麼能夠期望這樣的學者能做到擺事實講道理的基本要求呢！
|
