|
馬 彥
反對派誓要拉倒遞補機制的原因，在於他們在政治上由始至終都是「不斷補選論」的既得利益者，他們一直希望在不斷補選中炮製假「公投」現象，然後從中汲取政治養分，繼續豢養力求煽情敗壞議會的政客「憤青」，鼓吹虛無飄渺的政治夢。他們堅持透過「辭職補選」爭取政治生存空間，企圖復辟偽「公投」以展示政治理念，堆砌民主空中樓閣。想通這個根本原因，對於反對派堅持撤回遞補機制建議的固執就不足為奇了。
所謂「保衛選舉權」不過是一種武斷的煽情口號，是堆砌浮誇的假陳述。遞補機制所觸及的問題，反對派總視而不見，無非為了保留他們在「變相公投」的「玩嘢權」。浪費逾億公帑的教訓不能刺醒麻痺人心的政客，慷眾人之慨的政治鬧劇能否從此根絕，實在有待公眾清醒地向鼓吹妄辭職濫補選的政客說不。
遞補機制並無剝奪市民的選舉權
選舉權是人所共知的公民權利，也是公認的基本人權，包括特區政府和建制派在內支持建議中遞補機制的人士，沒有人會否定這項基本權利。所以限制辭職者再選或以比例代表制原理以原有選舉結果抽取合適人士替補辭職者，原因在於政務司司長唐英年日前重點提出的三個憂慮：一、虛耗公共資源、社會資源；二、在幾個月的時間內不必要地削弱了投票給有關議員的選民在立法會的話語權；三、對議會的正常運作、完整性和尊嚴造成負面影響。
建議中的遞補機制已照顧到上述三點憂慮，而且更自然地延續了比例代表制精神，即使不另行補選仍可做到尊重原選舉結果和公民選舉權利的效果。反對派不斷偷換概念誤導公眾，指遞補機制建議會剝奪選舉權，然而遞補機制建議的要義，在於實施後選舉權如舊保留在公民手上，即使沒有進行補選亦不存在選舉權剝奪與否的問題，因為遞補時仍然沿用公民當初運用選舉權下得出的比例代表制原選舉結果，假使不設補選也完全沒有剝奪選舉權的意味。
反對派偷換概念的狡猾處，在於強調算計選舉次數多寡作為選舉權有否被剝奪的依據，他們以此簡單推斷不舉行補選便變相剝奪選舉權了。包括公民黨和社民連在內的反遞補機制人士，不斷片面強調選舉權如何重要，卻對上述三大憂慮視而不見，還要賦予堂而皇之的「公民權利」作為否定遞補機制的理由，又指實施遞補機制是剝削公民選舉權云云；他們所以專攻「選舉權」而迴避公眾關注的核心問題，目的就是爭取繼續重演辭職公投鬧劇的空間和理由。他們已沒有再多的理由支持辭職補選的行動，今日他們終於找到「剝奪選舉權」作為鬧劇死灰復燃的煽情點，以此力求保留亂辭職濫補選的缺口。
主流民意不支持濫用補選
辭職補選並成為所謂的變相「公投」，在反對派眼中只是他們一廂情願的政治願想，在他們認為石頭大的要務可以不惜要求公眾同意再用逾億公帑不斷補選的同時，在普羅大眾眼中卻是芝麻般不值一哂的小事，絕不值得以巨額公帑重複上演無聊的鬧劇。如果公眾主流意見果然認同補選形式重要的話，去年的補選安排就不會得出史上最低的投票率了。
反對派強調他們仍獲民意支持保留補選和公民選舉權利，故此不認同建議中沒有補選的遞補機制云云。然而正如前面所說，選舉權是人所共知無人否認的公民權利，放諸四海皆準，純粹強調不另設選舉等如剝奪選舉權的說法，已跡近誇大失實嚇唬公眾。事實是現有建議中的方案不但未有絲毫剝奪公民選舉權利，而且做到尊重原選舉結果，延續比例代表制精神，以及杜絕濫辭職玩弄議席的情況。這是情理兼備、中間著墨的持平方案。
|
