|
香港華人革新協會
外傭居港權案被高等法院林文瀚法官審判特區政府《入境條例》限制外傭取得永久性居民資格的規定牴觸《基本法》第2款第（4）項，一石激起千重浪，弄得全港上下沸沸揚揚，社會各界各階層紛紛上街遊行、向政府請願、在傳媒刊登反對意見，擔憂此案一旦勝訴，影響香港未來在就業、住房、醫療、上學和社會福利等方面加重負荷。
面對社會一系列反響，林法官則表示，法庭只會考慮法律觀點，若公眾就案件有其他社會或政治考量，亦不會左右法庭的決定。既然這樣，我們就從法律觀點方面分析一下：
被林法官認為牴觸《基本法》的是《入境條例》第2（4）（a）（vi）條有關「外傭不被視為通常居於香港。」該限制出自香港《基本法》第24條第2款的立法原意，此立法原意來自1996年8月10日全國人大香港特區籌委會通過的《關於實施香港基本法第24條第2款的意見》。該意見第2條規定，香港基本法第24條第2款第（2）項和第（4）項指的「通常居住」不包括以下若干情況：「（1）非法入境或於非法入境後獲入境處處長准許留在香港；（2）在違反逗留期限或其他條件的情況下留在香港；（3）以難民身份留在香港；（4）在香港被依法羈留或被法院判處監禁；（5）根據政府的專項政策獲准留在香港。」
外傭擁居港權不符合基本法規定
外傭之所以獲准留在香港，就是根據特區政府的專項政策。因此《入境條例》才有「外傭不被視為通常居住於香港。」這樣，外傭不論在香港工作和居住多長，都不能滿足香港基本法第24條第2款第（4）項關於「在香港特區成立以前或以後持有效旅行證件進入香港，在香港通常居住連續七年以上並以香港為永久居住地的非中國籍人士」的規定，不能取得永久性居民資格。
那麼1996年8月10日全國人大香港特區籌委會通過的《關於實施香港基本法第24條第2款的意見》可否作為全國人大常委會的意見呢？眾所周知，1999年6月26日全國人大常委會對香港人內地子女的居港權案實行釋法，即《關於香港基本法第22條第4款和第24條第2款第（3）項的解釋》。在該解釋的全文，不難發現，不但解釋了涉及「港人內地子女居港權」案的基本法第24條第2款第（3）項，而且涉及其他各項（第24條第2款總共有6項）。
人大常委會有關居港權案的釋法值參考
在解釋最後第2段指出：「本解釋所闡明的立法原意以及香港基本法第24條第2款其他各項的立法原意，已經體現在1996年8月10日全國人大香港特區籌委會通過的《關於實施香港基本法第24條第2款的意見》中。」換句話說，具有《基本法》解釋權的全國人大常委會確認籌委會的有關意見，就是《基本法》有關條款的立法原意，而《入境條例》的限制的依據就是籌委會的意見。由於籌委會的意見是《基本法》的立法原意，《入境條例》的限制也符合《基本法》的立法原意。因此，怎麼可能根據《基本法》立法原意在《入境條例》作出的限制會牴觸基本法呢？
從上述可見，具有《基本法》解釋權的全國人大常委會對實施香港《基本法》第24條第2款的意見已很清楚。如以成文法的判案邏輯，更要依足全國人大常委會確認籌委會的有關意見作為法律依據判案。若然以普通法的判案邏輯，再參考之前相類似的案例，則1999年6月26日全國人大常委會對香港人內地子女的居港權案實行釋法的案例，也是一個很好的參照。
我們支持特區政府向終審法院上訴，認為特區政府應把握這法律解釋，向上訴庭據理力爭。上訴庭和終審法院對此案都要慎重其事，期望終審庭不會忘記1999年6月26日全國人大常委會對香港人內地子女的居港權案實行的釋法，對外傭居港權案有正確的判決。以穩定香港社會安寧，避免社群紛爭，粉碎別有用心的一小撮人挑撥。
|
