|
徐庶
在區議會選舉中，公民黨被選民懲罰，今年九月份的立法會選舉，公民黨也前景悲觀。全港市民都知道公民黨屢屢利用司法覆核，阻撓香港的大型基建，製造外傭居港權的事件，出賣香港，給香港市民帶來了極大的禍害。現在，公民黨極力「洗底」，假稱自己被人冤枉，其中一個政治手法，就是金蟬脫殼，轉移視線，由新的大律師公會主席為公民黨進行呼冤辯解。
大律師公會，從李柱銘到梁家傑、到余若薇都曾當主席，這都說明了大律師公會是反對派的牢固陣地，公民黨的創會成員，基本上都來自大律師公會。在他們未有組織政黨之前，他們覺得佔領越多行業性或專業性的陣地越好。公民黨成立之後，他們的成員及友好，仍然出任大律師公會的主席，這叫做「政法合一」。直到去年區議會選舉遭到大敗之後，他們挑撥市民製造訴訟的劣績，成為了最大的政治負資產。他們立即採取金蟬脫殼的手段，自己退到幕後，不再擔任主席，改為推出一個外國人出任大律師公會主席，表面改為「政法分開」。
大律師公會意圖為公民黨「洗底」
日前公民黨開始組織輿論進行反攻，為自己洗脫罪名，動員了一干人等，強調「司法獨立」，不應該受到市民的批評，更不應該受到市民上街反對。有人更加大談法院的判案，不應該受到批評。總之，怎樣損害香港人的利益，怎樣損害香港社會的長遠發展，產生怎樣的破壞性效果，都不應該討論，不應該批評。反正是「法官治港」，不會考慮判案的社會效果，反正是依照法律和證據就可以了。所謂法律，就是英國人制定的法律，完全不考慮《基本法》的立法原則。市民如果批評，就是損害「司法」獨立了。不過，公民黨的如意算盤和欺騙伎倆，決不能得逞，香港人的眼睛是雪亮的，大家都知道他們在玩弄金蟬脫殼和移花接木的把戲。
那個大律師公會的洋人主席林孟達日前在法律年開幕禮上，對香港市民破口大罵，指「有公會會員去年為某些人士當法律代表，就一些被社會某些階層認為是不得人心的爭議向法庭尋求濟助，因而受到批評」，「這些抨擊毫無理據，顯示論者對大律師這專業所負義務、責任和傳統一無所知。當中有些抨擊更加涉及語言暴力，和跡近人身攻擊式的謾罵」云云。
這種論調，完全是「狀棍」的詭辯術。究竟敢不敢承認「政法一體」這回事？林孟達是不敢回答，也回答不了的。現在問題的核心：這些大狀組織了一個政黨，坐在立法會的權力位置上，他們受到市民的委託維護市民利益，但他們卻出賣香港市民的利益，作為一個公民社會，香港市民是否要追究這些立法會議員和這些政黨？什麼叫做政治問責？什麼叫做公眾利益？選民完全有責任和權力，追究這些政黨。
「的士原則」不適用於公民黨「狀棍」
如果他們是大律師，大談什麼「司法獨立」和大律師專業操守，他們就不要組織政黨，就不要當選為立法會議員，就不要搞政治，專心去做他們的大律師。現在他們利用了自己取得的政治權力和資源，挑撥和教唆市民進行訴訟，即使按照大律師的專業操守和香港的法律，這都是違法的行為，為什麼作為大律師公會主席，不去維護專業操守和香港的法律，追究和譴責這種行為？反而避重就輕，談什麼「的士原則」？大家都知道李志喜正是公民黨的核心人物，她為什麼要配合公民黨製造司法覆核訴訟的路線？這顯然有政治利益的問題，遇到了利益的問題，任何大律師都應該作出迴避。
「的士原則」是指的士司機不能拒絕載客，但並不是唯一的法律工作者操守原則。公正、公平、利益迴避才是更重要的原則。大律師李志喜應該向法院和大律師公會申明，自己是公民黨的核心人物，由於這個政黨所奉行的政治路線和這一官司有關，所以，她不適宜擔任這個案件的辯護律師。
公民黨一再談有關的大律師責任和義務，但是，公民黨作為在立法會擁有五個議席的政黨，應該對大橋工程的司法覆核、外傭居港權的司法覆核明確表示自己的態度，表示自己尊重利益迴避的制度，表示應該要維護香港人的整體利益。公民黨並沒有這樣做，反而企圖用金蟬脫殼的手法，一邊做壞事，一邊逃避譴責，這是非常無賴的行為。市民不會原諒和允許公民黨以法律專業去為自己的「政治法律合一」進行辯解，難道更換了一個大律師公會主席，換了一個洋人的面孔，就可以詭辯成功？金蟬脫殼的伎倆，香港人實在太熟悉了，公民黨只會自取其辱。
|
