|
田北俊
自由黨雖然一向都不贊成隨便動用權力及特權法案，但由於兩電加費的爭議性大，因此我相信立法會有必要作適當的介入和有相關的前設。不過，如果相關資料有商業敏感成份，負責審閱資料的委員會或議員，便應考慮作閉門審核，並避免向外作出披露。若然，兩電最終願意合作，那立法會或不用就此運用權力及特權法例。
兩間電力公司去年底提出今年大幅增加電費，令用戶負擔大大增加，鬧得全城沸騰，遭外間質疑他們賺到盡，沒有好好盡到企業社會責任。雖然兩電其後在龐大社會輿論壓力下，作出了一些所謂的「讓步」，調低了電費加幅，但實際只是在玩弄數字遊戲，沒有作出根本性的讓步，或因而賺少了。
引用特權法 勿干預商業運作
立法會方面，內會早前就通過了要引用《權力及特權》條例，要求兩電交出相關資料，以便就此作出調查。我明白不少人擔心這樣做會洩露商業敏感資料、損害自由經濟和商業社會運作原則，但由於加費事件影響深遠，也涉及公眾利益，因此自由黨贊成引用條例之外，認為有需要作出一個平衡，加設一些前設條件，即在符合公眾利益、不干預正常商業運作及不外洩敏感商業資料的前提下，向兩電索取所有有關調整2012年電費及五年發展計劃的詳細紀錄及數據資料。
自從政府與兩電簽署的管制協議計劃在08年生效以來，除09年因新協議生效令回報率下降，要減電費外，之後兩電均曾向上調整電費。其中，中電在2010年1月及2011年1月，分別把電費提高了2.6%和2.8%，而港燈在2011年1月把電費提高2.8%。雖然加幅看似溫和，卻是發生在環球金融海嘯之後，始終加重了普羅市民和中小企業的負擔。然而，兩電今番似食髓知味、得寸進尺，於上月宣佈本年要大幅加價，中電和港燈的電費加幅最初分別高達9.2%和6.3%，務求賺盡其9.99%回報上限，也就惹來全城怒吼。
結果，包括自由黨在內，眾多的社會團體均對兩電的計劃提出強烈反對，終令兩電在社會輿論壓力下作出些微「讓步」。先是港燈在自由黨請願後的下午，宣布調整收費結構，聲稱新收費可令九成住戶的實際電費加幅下調至4.97%，惟整體加幅仍維持於6.3%不變，即無改「賺到盡」的本質。中電方面，則極度不情願地兩次調低加幅，最終把電費加幅下調至4.9%，但這只是主要將由政府退還的地租及差餉預先回扣，加上運用電力穩定基金，降低了加幅，實質卻是寸步不讓，賺盡准許的利潤上限！
我認為，兩電作為公共事業機構，在賺錢的同時尚需要考慮其社會責任。可惜，兩電在通脹高企的大環境下卻大加電費，完全無視公眾的利益和承受能力，結果鬧得全城怒憤，卻是怪得了誰？只是公眾在兩電調整加幅時，竟然可以前後出現重大的差異，尤其是中電，由一度企硬指加幅沒有下調空間，至最後大幅將加幅削減過半，未免過於兒戲，啟人疑竇。
兩電自願提供資料最理想
事實上，兩電向公眾和立法會所提供的數據和理據，皆非常含糊籠統，而他們跟政府在資本開支入帳等問題上，更是互相推卸責任，而在相關財務數據不公開的情況下，公眾更無法了解箇中真相。
故此，自由黨雖然一向都不贊成隨便動用權力及特權法案，尤其是介入商業事務糾紛，但由於兩電加費的爭議性大，而且他們均是有變相專營權的重要公共事業，其收費水平和結構的任何變動，都會對社會民生，以至營商環境起著舉足輕重的作用，因此我相信立法會有必要作適當的介入和有相關的前設。
換言之，如果相關資料有商業敏感成份，負責審閱資料的委員會或議員，便應考慮作閉門審核，並避免向外作出披露；否則，此例一開，便會破壞商業社會運作原則，猶如打開潘朵拉的盒子，後患無窮，這方面的權力運用是必須十分小心的。而索取的文件，也只應限於今次加費的資料及其與政府簽訂的五年發展計劃協議，不涉及其他商業運作資料。若然，兩電最終願意合作，那立法會或不用就此運用權力及特權法例。
|
