|
吳秋北 標準工時委員會委員 香港工會聯合會理事長
早前，標準工時委員會主席梁智鴻醫生向傳媒表示，冀望委員會的3年任期內，要進行2輪諮詢，更指政府上年完成的工時報告未夠深入，不同工種的工時情況及工時定義未見清晰，因此，不排除再聘請顧問進行詳細研究及到訪其他地區進行考察，最終向政府提交指導性報告。梁醫生的打算，猶如把之前的工作推倒重來，令到上百萬對訂立標準工時引頸以待的打工仔大失所望。
香港工時長，加班補償不足的情況，在政府公佈的工時報告中已有相當反映。多年來，不同學術機構、民間團體以及行業工會亦對標準工時進行過多項調研，而工聯會亦在2005年及2012年對工時進行過詳細研究，這些研究都能佐證香港存在「長工時問題」，而「無償加班」亦不斷蠶食僱員的勞動價值，社會上對標準工時問題的研究早已林林總總，要再花3年時間就問題進行諮詢研究，這絕對是「開倒車」的做法。加上，就標準工時到外地進行考察，立法會議員在2011年已組團到過韓國，勞工處及勞顧會亦在2012年到訪過英國，關於外國實行標時的情況，我們已經有一定掌握，委員會再到外地考察，實際作用究竟有多大，而之前的考察又是否一無所獲，毫無參考價值？
誠然，不同行業有不同的工時情況及行業特性，但這是否需要另聘專家研究各行業的情況？委員會內已有熟悉勞工界情況的僱員代表，他們必能發揮應有作用。另外，要了解行業情況，委員會可以因應個別行業，邀請工會代表，讓從業員表達意見，這遠比再花3年時間進行諮詢研究來得實際。其實，各委員本身對標準工時已具備相當的認識，實在無理由堅持事事「先研究，後討論」這樣費時失事的行事方式。須知道，標準工時已不是一個新命題，外國早已實施，現時香港需要的是討論適合於本地的標時方案，訂立立法時間表，而非重新推出一輪調查研究，這才是積極務實的做法。
當然，客觀數字是重要的，因此，委員會應就現時的工時數據進行更新，俾使報告能作為有用的參考。同時，委員會亦應「兩條腿走路」，盡快就立法制訂標時進行具體方案建議，不應繼續以我們需要更多的「調查研究」作為「拖字訣」、「擋箭牌」，這只是逃避現實，不能解決問題。梁醫生的「時間表」很大可能會影響日後整個委員會的方向，更加不應有向資方傾斜之嫌，減低委員會的公信力。懇切呼籲梁醫生聆聽勞工界的聲音，擺正、發揮好委員會的功能，切實為香港解決「工時長、無償加班」的問題。
|
