|
安立志
年前寫過一篇《桔槔與水輪》，是說北宋詩人梅堯臣極力讚賞水輪之於桔槔的技術進步，為後人樹立了正確對待技術進步的先例。然而，這樣的事例在900年後竟然以刑訴的方式再次上演，不免令人錯愕。
1月8日，快播案開庭，作為2016年法治第一案，自然引起廣泛的關注。快播是什麼？我沒使用過，百度的結果是：「快播（又叫Qvod或Q播）是一款基於準視頻點播內核的、多功能、個性化的播放軟件。」「快播（QVOD）具有資源佔用低、操作簡捷、運行效率高、擴展能力強等特點，使其成為內地最受歡迎的萬能播放器。」這樣的介紹充滿了技術術語，相信體驗過這一軟件的年輕朋友會有體會。
從百度的介紹來看，快播只是播放軟件，並非淫穢網站；是傳播平台，而非傳播內容。如何看待播放軟件與播放內容的關係，公訴人稱，快播軟件被用於播放淫穢視頻，是為有罪；被告王欣辯稱，不管好壞視頻，都需要播放器打開，自然無辜。這一案例讓我想起三國時的一則史實。
在劉備陣營中，有一跟班或幫閒名叫簡雍，歷史上的簡雍，並非小說與影視描寫的那般平庸。劉備佔領西川之後，糧食短缺，又值天旱，遂下達禁酒令。命令要求，釀酒者將被追究刑責。如同國人執行任何政策都會矯枉過正一樣，一些基層官員從某家搜出釀酒器具，欲以釀酒同罪處罰。此事被簡雍看在眼裡。適值簡雍陪同劉備外出視察，見前面一對男女並行。簡雍對劉備說：「這兩人圖謀淫亂，為什麼不抓起來？」（「彼人欲行淫，何以不縛？」）劉備很納悶：「你怎麼看出他們圖謀淫亂？」（「卿何以知之？」）簡雍回答：「他們都有作案工具，與打算釀酒的情節相同。」（「彼有其具，與欲釀者同。」）此事並非小說家言，已經載入正史。事件的結尾很有戲劇性，「先主大笑，而原欲釀者。」（《三國志》，中華書局，1959年，P971）簡雍近乎荒誕的黃色玩笑，不僅救下了當事者，也挽救了這項政策。這一方面說明簡雍的公正與機智，另一方面也說明劉備的務實與寬容。
改革開放時期，總有一些聞所未聞、見所未見的事物，總有一些此前的規範無法覆蓋的案例。比如，改革早期，從包產到戶到傻子瓜子，從股票市場到經濟特區，都曾激起不小的漣漪。近年來，從IP電話到網絡專車，從網上購物到餘額寶，都體現了相同或近似的性質。科技進步，一日千里，「前度劉郎今又來」，看到的再也不是「舊時王謝堂前燕」。面對未曾見過的新生事物，別說是卑處山林之士，就是高居魏闕之人，也未必能夠準確判定。對快播庭審訴辯的看法，《人民日報》鄙夷地評論道--《快播的辯詞再精彩也不配贏得掌聲》（1月9日）。新華社對此卻頗為讚賞--《無論快播是否有罪都要對「狡辯的權利」報以掌聲》（1月9日）。
外國人說，1,000個讀者，能讀出1,000個哈姆雷特。魯迅先生說，中國人看《紅樓夢》，能看出易、淫、纏綿、排滿之種種不同，因讀者有經學家、道學家、才子、革命家之不同種種。任何一種事物，站在不同立場，總會發現不同的性質。李瑞環同志對此作過精闢論述，他指出：「一塊木頭是什麼？拿它來做傢具就是原料，拿它來燒火就是燃料，拿它來挑水就是工具，拿它來和壞人鬥爭就是武器，拿它來行兇打劫就是凶器，拿到法庭就是證據，但還是那塊木頭。這就是質的多樣性。」（《學哲學用哲學》，李瑞環，中國人民大學出版社，2005年，P106）快播也就是那塊木頭。
我並不認為前述兩家媒體是以輿論干預司法，他們並沒有讓被告人在公眾面前道歉和認罪。
如何看待快播，這其實是生活常識。快播只是一款播放器，播出的內容是否淫穢，這取決於播放者的個人趣味，而非播放器的自動選擇。按照公訴人的邏輯，是否應當追究手機發明人的刑責，因為每年都會發生利用手機的詐騙？是否也要追究汽車發明人的刑責，因為每天都會上演汽車導致的車禍？是否應當追究金錢（貨幣）發明人的刑責，金錢被用於貪污與賄賂更是司空見慣。這些類比，如同簡雍的歸謬法。這個案件如果讓簡雍來審理，一定會是另外一種情景，不過，這要看是否有劉備這樣一位「主公」。
|
