香港文匯報訊（記者 葛沖 北京報道）中國在南海主張歷史性權利，但菲方認為加入公約即放棄了基於一般國際法的歷史性權利，借此否定中國的南海九段線。那麼，菲方主張在法律上是否成立？諾德奎斯特指出，中國政府在其立場文件中已明確表明，中國主張對南海某些海洋地物擁有所有權，僅這一事實就可排除仲裁庭的強制管轄權。
諾德奎斯特稱，雖然《公約》中沒有提到「歷史性權利」，但《公約》第298條的排除性條款中包含「歷史性所有權」，規則「涉及」歷史性所有權的爭端可排除適用強制爭端解決程序。
他說，中國在其立場文件中已明確表明，中國主張對南海某些海洋地物擁有所有權，僅這一事實就可排除仲裁庭的強制管轄權。
歷史性所有權實為領土主權
據介紹，在南海仲裁案相關聽證會上，曾提到「歷史性權利」與「歷史性所有權」的區別，仲裁庭和菲律賓也都知道，「歷史性所有權」屬於所有權，在主權國家的情況下就是領土的主權。
諾德奎斯特稱，如果這一事實被接納的話，那麼南海仲裁案將不在仲裁庭的管轄範圍內。因此，一次又一次，菲律賓甚至仲裁庭使用「歷史性權利」來形容中國主張。他批評，在南海仲裁案中，仲裁庭都不知道中國的主張是什麼，更不應該依賴於菲方出於自身利益的描述。