黃國恩 執業律師 中國人民大學法學博士
游蕙禎、梁頌恆是明刀明槍的「港獨」分子，依法拒絕「港獨」分子進入立法會是大是大非問題，是特區政府的憲制責任，絕對不是什麼「行政干預立法」。立法會也要守法，政府依法要求法庭釐清法律，申請司法覆核絕對正確，是維護法治的表現。有人指控政府「行政干預立法」，只是轉移視線，為青政「雙邪」提供「護身符」。有關司法覆核申請得到大多數市民支持，顯示政府履行憲制責任，維護國家民族尊嚴，捍衛法治，符合市民大眾的期望。
此次特首聯同律政司提出司法覆核，是恰當的。律政司專門負責香港特別行政區的法律事務，是特區政府的法律顧問，為政府提供法律意見，有責任維護法治和公眾利益。今次政府申請司法覆核有關議員就任資格的法律問題，完全是職權範圍。筆者認為，政府並非要挑戰立法會主席的權力，而是要釐清梁頌恆、游蕙禎二人在宣誓無效後，按法律是否已被取消議員就任資格。況且，之前立法會秘書長已給予二人重新宣誓的機會，二人堅持以侮辱國家的方式宣誓，充分顯示當時二人是故意為之，視宣誓如兒戲，絕對不是疏忽大意。因此，法律上立法會主席可能無權再給予相關人士重新宣誓的機會，這是法律問題。
故意拒絕依法宣誓 失去就任資格
游蕙禎、梁頌恆宣誓當天的言行，明顯違反《宣誓及聲明條例》第21條，以及香港基本法第104條，故意在莊嚴的宣誓場合上演一場「辱國辱族大龍鳳」，更用粗口及侮辱性詞句侮辱國家及13億中國人，惹起公憤，明顯向全世界及全港宣示他們不會效忠特區、擁護香港基本法。他們同時展示「港獨」標語，是不折不扣的「港獨」分子。在莊嚴的議事堂內，兩人態度囂張狂妄，等同故意拒絕宣誓，按例應失去就任議員的資格。
基本法已明確規定，議員就職宣誓是一項嚴肅的憲制責任，在法治的大原則下，立法會及立法會議員均應守法，絕不可能凌駕在法律之上，而議員的就任宣誓是必須依法進行，至於宣誓是否合乎法律上的要求，則屬於憲制及法律問題。
因此，若立法機關與立法會主席對宣誓是否合法有效，與行政機關看法有所不同，交由法庭裁決是最恰當的做法，也是尊重法治的表現。根據《立法會條例》第73條的規定，登記選民或律政司司長，可針對任何以議員身份行事或聲稱有權以該身份行事的人，以該人已喪失以該身份行事的資格為理由，在原訟法庭提出法律程序（包括申請禁制令和其他相關濟助）。
香港的政治制度，根本沒有什麼「三權分立」，「三權分立」只是某些法律界人士和反對派提出的概念，基本法並無三權分立的描述，但就清楚說明「司法獨立」。司法機關獨立於行政機關和立法機關，運作及案件審理不受外力影響。除「司法獨立」外，基本法有多項條文闡述了行政與立法的關係，原則是行政主導，行政長官擁有解散立法會的權力，行政權與立法權分屬於行政與立法兩個機構，各自依法運作，但又不是各自為政，而是緊密溝通合作，確保施政暢順。立法會的職能是監察政府，但如果自身遇到爭議時卻不接受政府依法尋求司法覆核，那有誰能監察立法會呢？
司法覆核並非行政干預立法
香港大律師公會主席譚允芝表示，她不同意特首入稟法院是「行政干預立法」。她指出，法律面前人人平等，既然法律賦予律政司提出司法覆核的權利，律政司認為有足夠理據，他絕對不用等市民入稟，為了公眾利益，完全可依法以特首、律政司身份，盡快入稟法院尋求法庭對議員就任資格作出裁決，這並不構成行政干預立法。
香港律師會會長蘇紹聰也指出，若行政機關不同意立法會主席的決定，而雙方亦無法解決爭議，尋求法庭裁決無可厚非，這亦反映出雙方都信任法庭可以公正處理此事。法官在這次司法覆核申請中已很明確說明，政府有充分理據作出申請，所以也批准政府這次司法覆核的申請。
特區政府申請司法覆核「青政雙邪」游蕙禎及梁頌恆的議員就任資格行動，有理有據，依法辦事，反對派議員指控政府的做法是行政干預立法，這是混淆視聽。政府的司法覆核是憲制責任，並非干預立法機關的問題，兩者根本是兩碼事。