多名法律界人士昨日指，言論自由不應被濫用，梁振英控告梁繼昌誹謗有法律基礎。根據法例，有人在公開場合發表的言論或文字，貶低事主在社會的地位，已可視為誹謗。在審訊中，涉嫌誹謗者在舉證時須提出其言論的事實理據，否則可被視為誹謗。
非會議發言或不獲豁免
根據基本法第七十七條及《立法會（權力及特權）條例》，立法會議員在立法會會議或任何委員會會議上發表的言論，均可獲民事或刑事法律程序的豁免權，不受追究。不過，豁免權僅限於議員在會議期間的言論，梁繼昌當日在會議廳舉行的記者會上發表有關言論，或不受特權法及特權條例所保障。
身為執業律師的立法會議員謝偉俊在接受網媒訪問時表示，如果被告人提出的是事實指控，在舉證時就需要提出有關言論的事實的基礎，否則可被視為誹謗。
根據特區終審法院早前案例，被告一方在發表言論時，是真誠地相信其發表的是公允評論，即使其懷有偏見或別有用心，也可以用作免責辯護，以保障大眾就公眾利益發表意見時，可以用作抗辯理據。
張達明：法庭逾半信納即勝訴
香港大學法律學院首席講師張達明在接受電台訪問時指，有別於刑事案件需要「毫無合理疑點」證明被告有罪，民事案包括誹謗講求相對可能性，如果法庭有一半以上程度信納任何一方的陳述，就可以判那一方勝訴。由於民事誹謗案涉及預審、 交換文件等程序，相信正式審訊可能要一年後。
在審訊中，原告一方要證明被告有屬於負面評價的誹謗言論，被告一方則可以以制約性豁免作為抗辯理由。他解釋，立法會議員在會議內的言論受特權法保護免被追究，但如果在會議以外的發言，法庭就要衡量議員有沒有法律或道義基礎提出質疑，裁決是否符合制約性豁免的條件。
張達明稱，從法律角度看，他「不可以說」梁振英提出訴訟沒有法律基礎，但「憂慮」特區官員或首長「動輒」指有人誹謗及興訟，會產生「寒蟬效應」云云。
「法政匯思」召集人、執業律師文浩在接受傳媒訪問時指出，根據誹謗定義，一個人在公開場合發表的言論或文字，若貶低事主在社會人士間的地位，已可視為誹謗。被告需向法庭提出答辯理由，如言論是基於事實或公允評論等。
他續稱，一旦誹謗指控成立，法庭將視乎誹謗言論有否對事主造成實質損害，定出賠償金額，又或下達禁制令禁止當事人再發表誹謗言論。 ■記者 羅旦