■父親偷羊雖然不對，但除了告發之外，還有其他方法。 資料圖片葉公語孔子曰：吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。孔子曰：吾黨之直躬者異於是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣。《論語．子路》
語譯：葉公對孔子說：「我家鄉有一個正直的人，父親偷了一隻羊，他就去告發父親、頂證父親犯法。」孔子回答說：「我家鄉正直的人卻不同呢！父親會為兒子隱瞞，兒子也會為父親隱瞞，正直就在當中了。」
上述這則故事，孔子的言論很惹人非議，議者批評他是非不分、徇情枉法。可是，傳統卻替他辯護，明朝朱熹：「父子相隱，天理人情之至也。順理為直，父不為子隱，子不為父隱，於理順耶？」南北朝的皇侃甚至以為：「若父子不相隱，則傷教破義，長不孝之風。」
孝親當前 仗義讓路
他們認為：「孝道」和「仗義舉報」都合人性，但當兩者有衝突時，「仗義舉報」就得讓路，因為孝道、親情是「天理之至」，人要捨舉報而取親情。這樣的辯解說服力較弱，原因不單是人不應罔顧法紀、漠視公德，更在人的良知是否真的如是取捨？很成疑問。
另外，也有人用「攘」這個字為孔子辯護，以為「攘羊」可解作「羊是自來羊」，根本不能構成「偷」的罪行。可是，這種解釋有偏袒孔子之嫌，因為，無論字典或傳統，均把這個「攘」字解作偷。故此，這種辯解不能成立。然則，這個難題怎樣解決呢？
世界上，有些問題是不可解決（solve）、但其實是可以消解的（dissolve）。所謂消解，就是藉着釐清問題去解決問題。譬如，「獅子與老虎，何者較為好打？」這道問題，人若持解決進路，就會絞盡腦汁去想答案，獅子還是老虎。
但持消解進路的人，是不會去想答案的，他會分析出：「獅子」和「老虎」只是兩個類別的概念，是實化（reification）的，兩個「概念」不是有生命的生物，「它們」不能對打；要真打，就要各找一隻真獅子和真老虎，故此，這個問題並無答案。
除非，這問題化成以下問題：「在一般的情況下，一隻成年獅子和一隻成年老虎，何者較為好打？」但回答這問題也不容易，因為事實上，很少野生獅子會和野生老虎打架的。
一理通，百理明，要評論「其父攘羊」的問題，就先要把實況弄清楚。因為，判斷道德對錯，必須落實在具體的行為上，而不在抽象的規條上。例如：「遲到是不道德的」很難憑空判斷，倘若，學生因在街上遇到迷路的小孩，他怕小孩遭拐帶而陪他找媽媽，這樣的遲到就很合乎道德了。
可惜，這則論語提供的資料太少，並不容易評論。現憑常理推測，分析如下：
葉公家鄉有一個人，這人偷了別人一隻羊，他的兒子知道了，在沒有規勸父親之前，就往失羊的人家去告發父親。葉公以此沾沾自喜，並暗責孔子「因情徇法」。
告發之前 可先規勸
兒子這種行為是否合宜？按常理，人不會贊同他的做法，因為，他的舉報是主動的，並無考慮親情。至少，在告發父親之前，他理應先規勸父親歸還羊隻；就是父親不合作，他也可以私下對失主加以賠償，這尚算兩全其美。況且，偷羊相對來說只是小事，不同販毒，販毒為禍社會，理應大義滅親。
或許，另外有些情況也會頂證父親，如別人告發，自己不得不作證，但這些情況，均是考慮了親情之後的。孔子曾任大司寇，並攝相事，怎會不重視法紀呢？徇情枉法，並不合乎儒家良知。孔子反對的是兒子的寡情薄義，無人情味；並不是正直舉報。
親情可貴，正義價高，孰輕孰重？存乎一念。■松睿（退休教師，閒時不休，讀書、代課、練口語，期望自己仍有餘力幫助學生進入大學。）
隔星期三見報