有關宣誓是否符合法規的判斷
申請方︰有關宣誓問題，不應只專注其意圖及行為，否則是「政治裁決」。
法 官︰那是否讀出誓詞就叫成功宣誓？如果擅自更改誓詞？難道真誠、莊重與宣誓毫無關係？
法 官︰游蕙禎有否正確讀出中華人民共和國的句子？
申請方︰沒有。
法 官︰游蕙禎宣誓時是對哪個國家效忠？
申請方︰香港，因她認為香港是個「國家」。
法 官︰游有否向中華人民共和國效忠？
申請方︰沒有。
法 官︰為何這並非拒絕宣誓？
申請方︰因立法會秘書只表示她是「宣誓無效」。
申請方︰是否真誠、莊重宣誓無客觀標準。
法 官︰梁頌恆宣誓時拿着聖經、交叉手指，這不是已客觀地表露他無意受誓言約束嗎？
有關「Hong Kong is not China」（香港不是中國）示威物品問題
申請方︰應該忽視該等示威物品。
法 官︰有關示威物品的意思與誓詞違背，而香港基本法第一條已說明香港是中國不可分離的部分。
申請方︰「香港不是中國」要視乎情況去解讀，例如早前世界盃外圍賽，香港隊對國家隊時，香港就「不屬」中國。
法 官︰這裡不是足球場，是法庭。
有關法庭介入立法會問題
申請方︰立法會主席容許兩人再宣誓，法庭不應介入。
法 官︰若一名民選議員正確地宣誓，但被主席裁定宣誓無效，法庭應否介入？
申請方︰應該。
有關判決抵觸人權問題
申請方︰香港基本法第二十六條保障市民的選舉權及被選權，法庭作判決時須考慮是否侵害了市民的選舉權的憲制權利。他們是被選上的，案件涉及他們的「政治權利」。
法 官︰律師可再看一次有關條例，他們行使了其選舉權及被選權，但他們選擇去取消自己的議員資格。有關條例列明，香港特區永久性居民依法享有選舉權和被選舉權，「依法」是否包括《宣誓及聲明條例》的法例？過往案例已說明，大家須遵守憲法上的規定。
有關人大釋法效力
申請方︰人大釋法等同「修改香港基本法」，而釋法不應有「追溯力」。法庭須接受人大釋法，這無可辯駁，但問題是應如何理解人大的解釋？是只按字義解釋，還是要考慮相關的人權準則？
法 官︰法庭不可能就人大釋法再作出解釋，人大釋法的權力是來自中華人民共和國憲法，在「劉港榕案」終審庭已指明該權力是廣泛而不受限制。釋法條文已非常清楚說明，議員必須真誠及莊重地宣誓，還有什麼要解釋呢？條例亦寫明，一旦拒絕宣誓，不會安排再次宣誓。