黎子珍
終審法院非常任法官包致金稱全國人大常委會「沒有主動釋法的權力」，此言毫無根據，因為憲法和基本法均寫明全國人大常委會對基本法有全面解釋權。人大主動釋法，不僅沒有破壞香港的司法獨立，反而起到釋疑止爭、凝聚共識的積極效果，得到香港社會廣泛認同和支持。
全國人大常委會於2004年及2016年兩度主動解釋基本法，獲得香港社會各界廣泛支持。但終審法院非常任法官包致金聲言，全國人大常委會「沒有主動釋法的權力」，「愈少釋法愈好」，而釋法會為法治帶來「長期傷害」，「呼籲」全國人大常委會要有「制約」，否則在作出「破壞」後難以「修補」云云。
人大釋法權全面而不受限制
對於所謂人大常委會「沒有主動釋法的權力」，早於1999年的劉港榕訴入境處處長一案中，終審法院已明確反駁此觀點，並於判詞中寫明，全國人大常委會擁有對香港基本法的主動解釋權，而其解釋權是「全面而不受限制的（general and unqualified）」。判詞強調，認為人大釋法應在特區終審法院提請下才可啟動的說法屬「不可接受（cannot be accepted）」。
終審法院判詞指出，全國人大常委會明顯有權力去作出解釋（has the power to make the Interpretation），而有關權力來自《中國憲法》第67條「全國人民代表大會常務委員會行使下列職權」中的第四款「解釋法律」，以及香港基本法第158條。
判詞續指，香港基本法第158條第一款（全國人大常委會享有香港基本法的最終解釋權）賦予人大「全面而不受限制的（general and unqualified）」的解釋權，並不受限於該條第二款（授權特區法院自行解釋香港基本法有關自治範圍內的條文）和第三款（法院在作出不可上訴的終局判決前提請全國人大常委會作出解釋）。
基本法第158條第一款明確規定：「本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會」。此款包含：一是人大常委會有權對基本法的所有條文作出解釋，不限於涉及中央管理的事務和中央與特區關係的條款；二是不論需要解釋的事項是否涉及訴訟案件，人大都可以釋法；三是它可以依據終審法院的請求釋法，也可以按照有權提出解釋議案的機構的請求來釋法，它還可以自己主動釋法。
法官言行必須謹慎小心
此外包致金更大談一己政見，稱香港當前最重要的問題是「沒有民主」，香港民主進程「停滯不前」，令「一國兩制」受到威脅，必須「立即重啟」民主進程，而法治也不可成為阻礙民主的「藉口」云云。包致金所講香港的民主進程與「一國兩制」情況並不符現實。
回歸後，香港居民享有前所未有的民主權利，在每5年一個輪迴的選舉周期內，香港至少舉行5場大的選舉，每一場選舉都是依法有序進行。行政長官和立法會選舉制度的民主程度越來越高，立法會地區直選議席從第一屆佔三分之一的20席，增加至第三屆的半數30席。立法會議席由60席增至70席，選民手持兩票，一票投在地區直選議席，一票投在功能界別議席；選舉行政長官的選舉委員會委員由800人增至1,200人。
法律界人士指出，包致金身為一名資深法官，言行必須謹慎小心，不能以個人政治觀點滲入法律的詮釋，更應避免顯現自己的政治立場，特別是在公眾場合，否則會對市民大眾造成誤會，令市民覺得法官並非政治中立，在審理案件中會有政治立場，出現偏頗的裁決，影響市民甚至國際社會對香港司法獨立的信心。包致金身為現任特區終院的法官，不應評論時事及妄加自己的政治意見、取態，偏離法律的真正解釋，誤導公眾人士造成直接的不良影響，打擊司法公義和香港的優良法治精神。