香港文匯報訊（記者 葛婷） 15歲男學生今年1月8日在元朗向馬路投擲汽油彈，早前承認縱火及管有物品意圖損壞財產兩罪，被判感化18個月。律政司認為刑期不足以反映控罪嚴重性，向上訴庭申請覆核刑罰，案件昨在高等法院聆訊。律政司指原審裁判官沒有考慮判刑阻嚇性、男生在保釋期間犯案等因素，判處感化會向社會發放錯誤訊息，故要求改判拘留式刑罰。上訴庭認為，原審裁判官判刑原則上錯誤，刑期明顯過輕，下令撤銷原審判刑，押後至9月17日判刑，以待索取勞教中心、更新中心、教導所報告。
本案申請人為律政司，答辯人為15歲男生SWS，案件由首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及法官彭寶琴處理。法庭開庭時表示，為保障青少年罪犯，案件將會匿名處理，並設屏風將答辯人與旁聽席相隔。
答辯人SWS今年5月在屯門裁判法院，被裁判官水佳麗判處18個月感化令，其中9個月須入住兒童及青少年院舍接受監管，同時須遵守晚上7時至翌晨6時的宵禁令。
控罪嚴重律政司申拘留刑罰
律政司副刑事檢控專員林穎茜昨陳詞指，被告的控罪嚴重，如判處非拘留式刑罰，是原則上犯錯及過輕，不足以反映控罪的嚴重性及刑責。被告持續犯案，除了連續掟出三個汽油彈，亦在另一宗暴動案保釋期間干犯本案，守法意識薄弱。
她指出，原審裁判官只着重案發時無人、無交通、無特定目標、無嚴重財物損失，卻忽略被告行動背後目的及達到的效果。被告掟出汽油彈前附近有路人及有車輛經過，破壞後馬路被燻黑，即使無意傷人，所帶來的風險亦不容忽視。原審裁判官判刑時只着重被告的個人情況及他的更生改過，忽略其他判刑考慮因素。
林穎茜強調，今次申請並非希望改判收監，但縱火是少有可判處終身監禁的控罪，即使是少年犯亦應判處拘留式刑罰，改判教導所、勞教中心或更新中心均是適當選項，認為現時的判刑整體上並不足夠，而判刑應符合社會期望，給社會一個正確的訊息，否則會令大眾以為只要年輕便會獲判感化，或者保釋下犯案亦無問題等。
答辯方稱，原審裁判官是以仁慈及憐憫方式判刑，即使裁判官犯錯，亦不應加以懲罰被告。被告判刑前已還押5個月，至今入住院舍已經三個月，在院舍的表現獲老師正面評價，法庭沒有少年犯干犯縱火罪的量刑指引，相信法庭亦會樂見犯罪青年把握機會改過自新。
原審原則上錯誤 押至17日判刑
三位法官在考慮後，認同原審裁判官判刑原則上錯誤，刑期明顯過輕，應該改判拘留式刑罰，故批准律政司的覆核刑罰申請，下令撤銷原審判刑，先為被告索取教導所、勞教中心、更新中心報告，並將案件押至9月17日，屆時決定替代判刑。