個別法官涉偏幫黑暴 市民對司法制度信心受損
影響市民日常生活及人身安全的黑暴案件，有關判決陸續出爐，但也揭開了司法制度的種種問題。市民看到同一法官就同一類案件全然相反的判案取態；市民也看到不同法官在處理擲汽油彈、藏武等問題明顯不一，個別法官更有偏幫被告之嫌，予人「辯方律師」之觀感；市民更看到同類案件判決竟有「因地而異」的荒謬效果。種種情況都動搖公眾對司法制度的信心，也讓社會有愈來愈強大的呼聲︰期望看到能對症下藥的司法改革。■香港文匯報記者 鄭治祖
【例子一】同一官持雙標 今昔裁決迥異
區域法院法官沈小民早前裁定7名於去年8月31日在灣仔參與暴動的被告全部罪名不成立，引起社會譁然，亦揭發原來同一法官對同一類情況的裁決持雙重標準的問題。
沈小民裁定7名被告的暴動罪不成立，聲稱接納辯方的部分看法，不排除眾被告是希望到場「見證」這「難得的歷史時刻」。針對他們身穿黑衣，沈官稱「選擇服飾顏色純屬個人喜好」，而帶備「豬嘴」、口罩、眼罩或手套等用作「保護自己」也是「無可厚非」，更稱眾被告遇警即逃有可能是「應警方警告而離開」，甚或基於對警方的「恐懼」的「自然反應」云云。當時已有不少社會人士質疑沈官儼如被告的「辯護律師」。
翻查沈小民過往的判決，原來他曾於2017年3月17日裁定2016年「旺暴案」三名被告，包括23歲港大女生許嘉琪、20歲學生麥子晞及33歲廚師薛達榮暴動罪成，各判囚3年，成為香港回歸後首宗因干犯暴動罪行入獄個案。
當時被告薛達榮自辯時稱，自己當晚是到場「看熱鬧」，為安全起見，「人跑佢又跑」，但沈官當時反駁這說法站不住腳，指如果不想被誤以為示威者，應該站在原位不動，而非跟示威者做相同的事，跟着人跑反而可能人踩人。有關看法與近日7名被告暴動罪不成立一案，明顯所持標準不一。
【例子二】塗鴉警總判感化 塗鴉領館竟「入冊」
同類型案件，在香港現行司法制度下亦會有完全不同的判決。今年就出現有人塗鴉警察總部被判感化、有人塗鴉美國領事館卻被判囚4周的「同類案唔同命」情況。
明明都是塗鴉，但香港法庭的判決卻出現「因地而異」的情況。今年6月，東區裁判法院裁判官何俊堯就判塗鴉警察總部的青年12個月感化令和賠償1,200元了事。
該案被告為恒生大學學生王愷銘，他於去年6月21日晚暴徒包圍警總時，用白色油漆在警總外牆噴上「Condom（安全套）、Con」，被控一項刑事毁壞罪，雖然其首份感化報告負面，但何俊堯認為其「毒癮問題未解決」，遂再為被告索取感化報告，並稱第二份報告「內容正面」，故「接納報告建議」判他感化令。
值得注意的是，王愷銘今年10月27日又因涉嫌另一宗非法集結、管有危險藥物案件需要上庭，但這名被法官判感化的20歲青年卻連續兩日缺席聆訊，被裁判官發出拘捕令。
相比之下，37歲內地男子秦鏡鈞在去年8月18日到駐港美國領事館大閘塗鴉抗議，事隔兩天案件就已迅速審結，秦鏡鈞雖然亦如同類案件的被告般以「一時衝動才犯案」來求情，不過，被告最終卻被判即時監禁4周，判決明顯比黑暴青年為重。
【例子三】成人擲油彈坐監 少年初判僅感化
不論擲汽油彈的重罪，或藏有武器這類對市民安全有潛在威脅的行為，過去一年都不難發現有各種判決，再次動搖市民對司法機構的信心。
在擲汽油彈方面，曾有21歲地盤工於旺角警署外擲汽油彈，雖然沒有起火引致人命傷亡，但仍被判囚3年4個月；亦曾有23歲舞台設計男子因藏有汽油彈，被判囚4年。不過，當15歲少年今年初向馬路投多枚汽油彈，裁判官水佳麗卻只是判被告18個月感化令，後經律政司申請覆核刑期，才改判被告入勞教中心。
在藏有攻擊性武器方面，過往都有多宗案例作出判囚一年的裁決，例如有文員去年8月31日在港鐵太子站出現，被搜出彈弓、螺絲帽及鐳射筆等，被裁定在公眾地方藏有攻擊性武器罪成，判即時入獄一年；亦有保安員曾在遊行示威中被搜出短劍、斧頭、軍刀及開山刀，同樣被判入獄一年。
不過，有工程師在灣仔港鐵站外被警員制伏及搜出電磨機、錘子和對講機等工具，東區裁判法院裁判官何俊堯卻認為警員證供「有出入」，裁定被告所有罪名均不成立，引起社會爭議。