香港文匯報訊（記者 葛婷）21歲男學生司徒浩燊前年11月在沙田大會堂附近被搜出兩支灌有水泥的鐵通，承認管有攻擊性武器罪，署理主任裁判官溫紹明審理此案時僅對被告判囚10天。
律政司其後申請刑期覆核成功，上訴庭早前改判被告囚3個月，昨日頒下裁決理由書，措詞嚴厲地點出溫紹明裁決錯誤。
上訴庭指出，禁止在公眾地方管有攻擊性武器的目標，除為了促進安全的社會環境外，亦有效地減少發生衝突時訴諸不合法武力的機會，因此《公安條例》第33 條控罪的量刑必須有足夠的阻嚇性。判刑時懲罰和阻嚇的元素應是佔最大比重，不只阻嚇被告人重犯，亦以儆效尤，特別是在當時的社會環境和氣氛而言，更是需要。但原審裁判官並非沒有對案件的背景及當時的社會氛圍作出考慮，但他卻錯誤地以當時環境複雜和困難，「即係連大人都可能會情緒受到影響嘅時候，一時諗錯咗，做咗一件錯嘅事，犯法嘅事，但係冇實際傷害到別人」作為輕判的考慮因素，錯誤地淡化本案的嚴重性。
上訴庭強調，原審裁判官在量刑時，曾對男生的處境表示同情和惋惜，又表示不明白控方為何不以較輕的條例治罪。
但根據憲法訂明，律政司主管的刑事檢察工作不受任何干涉。即使裁判官由衷認為本案可透過其他方式解決，較為合適的做法是聽取答辯前跟控辯雙方有克制下的溝通，讓對方知道法庭關注的地方然後考慮。但裁判官在被告求情後再提出質疑，難免會令人誤以為量刑時，受他對控罪選擇不滿的影響。
上訴庭認為，由於水泥有重量，任何人根本不可能注意到它們較空心鐵通重。鐵通注入水泥後增加堅固性，故更具殺傷力，律政司以公安條例起訴男生是合理的。
上訴庭指，裁判官採取的量刑基準受到他不滿檢控方對控罪的選擇所影響，因而犯上原則上的錯誤。即使溫官着實沒有受到影響，他亦沒有適當考慮及給予比重本案中令案情嚴重的因素。