|
田北俊
當局必須痛定思痛，徹底改革監管模式，嚴格規管升降機的保養維修。下周便是一年一度的春節，保障市民「出入平安」，更是不容有失，我同意當局加強租置計劃屋邨電梯的檢查，慎防再生意外。而我亦支持申訴專員主動調查機電署如何監管升降機安全檢查，以便徹底堵塞現時的監管漏洞。
香港高樓大廈林立，升降機是必要設施，目前本港便有大約五萬五千部升降機，市民日常生活出出入入，都免不了要使用升降機，故升降機安全的重要性，實在不言而喻。不過，近期幾次嚴重升降機事故，卻揭露原來我們每天都要乘搭的升降機，其保養監管工作卻原來相當「馬虎」，幸好過去沒有因此弄出嚴重人命意外，實在要多謝幸運之神眷顧。
不少升降機保養維修不足
但單靠運氣「保佑」並非上策，做好維修保養才是治本的萬全之策，但作為監管機構，機電工程署卻監管不力，無論監管制度及實際運作都有不善之處，而某些承辦商、工程師及技工等，又表現「馬虎」，這樣「一條龍」合作起來，便導致本港不少升降機保養維修水平不足。
根據機電署資料，去年全年合共發生206宗升降機意外，當中因維修問題出現的機件故障意外則有36宗，這些意外包括了鋼纜斷裂、驅動器故障、火警等。其中最嚴重的自然是去年十月，大埔富善邨有升降機鋼纜「八斷七」，導致整部升降機墮下的意外，以及另外兩宗斷纜事故。而踏入09年，又發生沙田恆安邨斷纜事故，而更令人覺得事態嚴重的是，大廈業主立案法團剛在事前不久，按照規例要求註冊維修商完成了年檢及每周檢查，怎料事隔三周左右，竟發生斷纜事故，周年維修竟如同虛設，不禁教人嘩然。而機電署事後覆查後，亦指事故升降機的鋼纜有明顯的「生鏽」情況，意味事故非朝夕間或突發性意外所致，已存在好一段日子，卻沒在周年維修保養中查出，顯見維修保養不過徒具形式，完全保障不了居民的生命安全。
不過，負責把守最後一關的機電署卻一向「手鬆」，對表現有欠理想的電梯維修保養商或負責工程師，絕少提出警告或處分。其最近一次對承辦商採取處分，已是九五年的事，而對上一次負責的工程師被紀律聆訊，更要追溯到1988年。如果單看上述數字，還以為本港升降機的維修保養一直都達到專業水準，又怎會想到升降機的維修保養原來是十分兒戲。
須對監管制度作全盤檢討
除了機電署監管不力外，制度過時也是另一問題，有報道指現時每次檢查均須由「機電署註冊升降機工程師」負責，但原來任何具兩年學徒和五年保養工作經驗的資深技工，只要考獲理大或工業學院的高級文憑，便可註冊成為「工程師」，毋須大學學位和向工程師學會考牌。反之，現時地盤升降機都須由有學位的「持牌工程師」負責保養，那麼地盤升降機的保養水準要求，豈不是比人口密集的住宅大廈更高？此一規定實在「荒謬」。
現時機電署突擊檢查各區大廈升降機時，如發現維修有欠妥善，會根據違規的嚴重情況，向有關保養商或工程師扣分，每扣滿十二分就發一封警告信；若有保養商一年儲夠三封警告信，就會考慮紀律聆訊。但這個扣分制，一來甚少執行，二來竟然容許違規者每年「洗底」一次，試問這又何來阻嚇力呢？我認為凡此種種落後於時代的監管制度，必須作出全盤檢討，加以改正才是。
另外，最近三次的斷纜事故，都是發生在租置計劃的屋邨內，這些屋邨在出售給住戶之前，升降機的安全均由房屋署負責，現時則改由從無經驗的業主立案法團承擔，及由機電署監管，卻接連出了問題。事實上，這些公屋升降機使用及損耗率高，絕非單靠業主法團跟足指引便可確保妥善保養維修，我認為機電署及房屋署均不能互相推卸責任，兩部門應合作，加強對出售公屋升降機保養的支援。
總括而言，我認為當局必須痛定思痛，徹底作出改革監管模式，嚴格規管升降機的保養維修。下周便是一年一度的春節，保障市民「出入平安」，更是不容有失，我同意當局加強租置計劃屋邨電梯的檢查，慎防再生意外。而我亦支持申訴專員主動調查機電署如何監管升降機安全檢查，以便徹底堵塞現時的監管漏洞。
|
