社民連不是輸而是錯

鄭　武 時事評論員

　灣仔鵝頸區補選，社民連季詩傑一敗塗地，主要反映在兩大方面：一是得票極低，只及對手一半，說明社民連未能開拓新票源，更不能全取反對派的基本盤，不少反對派支持者對社民連極反感，寧願不投票甚至投給對家，亦不投給社民連。二是社民連一直屢試不爽的網絡攻勢，暴力行徑吸引傳媒的策略，在小選區下發揮不出功效，其缺乏地區網絡的死穴更暴露於人前。不過，這次補選更大的意義，還是說明社民連過去的偏激路線，不得民心，市民紛紛利用手上一票懲罰社民連，是對社民連路線的否定，社民連這次不是輸了，是錯了。

　季詩傑的失敗，當然有其自身因素，他是空降參選，過去一直沒有在該區服務，只是眼見有便宜可撿，才突然冒出來爭取，在區議會選舉中，地區的往績及候選人的承擔，是選民投票的關鍵，季先天不足，而且後天失調，得不到反對派大佬背書，選前不少傳媒更揭發他過去的參政歷程，直指他「投機」，更令市民對他形象大打折扣。社民連亦知道他的不足，所以在選戰中，傾全黨之力為季輔選，更為季公然與公民民主兩黨叫陣，可以說季這次參選已不是代表自己，而是代表整個社民連。可以說，季的失敗，不只是個人的失敗，而是整個社民連的失敗。

社民連路線不得人心

　一是迷信網絡，缺乏地區工作。社民連自稱代表基層，但社區工作卻是乏善可陳。區議會選舉從來只有一個方程式，就是做好地區工作建立地區網絡。然而，地區工作就是聚沙成塔，社民連根本不屑為之，所以在補選中根本沒有地區的網絡支持。相反只能着力於所謂網絡選戰，利用網民的力量爭取票源，但這些都是浮光掠影，沒有根基。當區選民從來不見你做地區工作，幫不到他們，試問如何會投你一票。但可笑的是，社民連及其支持者在網上卻是自我感覺良好，完全沒有察覺到區內的民意，大敗更是出乎他們意料。

　二是社民連的意識形態與主流民意相違。社民連的意識形態是什麼：重視基層，左傾的社民經濟路線？這些不過是包裝，實質卻是利用激烈的抗爭手法，吸引傳媒注意，爭取百分之十的激進選民支持，當中不少更是青年人。這些人有多少會重視社民連的政策內容？他們支持社民連不過是覺得他們夠「激進」、夠「過癮」，加上社民連的網絡宣傳投青年人所好，自然成功爭取了一班青年人支持。不過，社民連的粗暴抗爭路線，將街路的一套帶入立法會的做法卻令主流民意不滿。在現時的環境下，誰有興趣看你們做秀，社民連正事不做，政治秀卻是歹戲連場，不少市民早已看不過眼，所以在補選時紛紛用選票懲罰社民連，其實是告訴社民連這條路線不得人心。

　三是社民連的黨格問題。社民連深知其競爭對手不是建制派，而是反對派內的所謂同志，所以從來都是勇於內鬥，公民黨被他們無日無之的口誅筆伐，早已勢成水火，民主黨有感於基層票源被不斷蠶食，亦對社民連敬而遠之。然而，社民連繼續着數取盡，平時就高喊反對派沒有不分裂的理由；到選舉時又改稱團結就是力量，前倨後恭的表現令人側目，說明社民連黨格欠奉，有利爭先，無利時就打擊同志，抬高自己。這些都在補選時自食其果，兩黨袖手旁觀，親反對派報章落井下石，社民連眾叛親離，實屬自招。

　季詩傑的失敗是社民連的失敗，亦是社民連路線的失敗，在立法會的比例化表制下，社民連可以鑽空子，在多區插旗。但面對單議席單票制的選舉，社民連不容於主流的問題便表露無遺。然而，社民連在選後仍然口硬，說成績「收貨」，梁國雄更歸咎反對派沒有全力支持。這說明什麼，說明社民連仍不知輸在何處，仍然將責任推在其他人身上，對社民連來說，可能認錯真的是太難了。