|
馬 彥
立法會議員梁美芬早前在立法會表明反對政府撥款一億五千萬元為反對派五區總辭進行補選，人權監察十二月十六日發表了一份聲明，抗議梁美芬「漠視《公民權利及政治權利國際公約》(《公約》)對選舉權訂明的國際標準，剝奪所有公民的選舉權和被選權」，進而認為梁美芬的意見「或反映她對國際人權標準的識見有限，對代議政制的無知」。人權監察提出這樣的理據以突顯其「惟選舉論」，只顯示這個組織不僅民選概念含混不清，憲制意識和補選邏輯也薄弱不堪。
港大民意網站十二月十四日發表有關五區總辭的調查，表明逾五成民意反對五區總辭方案，支持的只有兩成六。人權監察難道認為，堅持所謂的總辭沒有背離主流民意，沒有違反《公約》，選民的意志從反對派一廂情願的「堅持」便能自由表達？強逼全港市民再選一次是市民的集體決定？
代表選民發聲並無不妥
梁美芬本身是九龍西民選立法會議員，她就是名正言順的民意代表，她正代表了她的選民在議會發聲。她在立法會發言，完全體現了代議政制的「代議」功能。人權監察卻認為，梁美芬不應代表其選民在議會表達對總辭的意見，難道這就體現「代議政制」的精神？人權監察說「選民才是代議政制的主角」，但人權監察有否尊重過梁美芬所反映的選民聲音？如果一個直選立法會議員也不能代其選民在議會發聲，代議政制亦告失效。
人權監察的聲明又指「梁美芬似乎忘記了『誰是老闆』，要剝奪選民參與補選的權利。」又謂「由現任議員決定同僚可否再參選，尤其是政見不同的同僚可否再參選，亦是多元政治的大忌。」姑勿論總辭本身已非全港選民自行決定的產物，現在梁美芬反對總辭撥款的重點，在於公帑使用是否恰當，而非各政黨對普選的取態。正由於一億五千萬元與市民息息相關，作為立法會議員，更應發揮監察公帑使用的角色。人權監察難道認為擅用巨額公帑進行得不到主流民意支持的補選，便叫認清公帑背後的「老闆」，沒有背離民主原意？
人權監察經常舉出《公民權利和政治權利國際公約》作為普選的唯一依據。然而這個組織偏偏無視另一更重要的法理依據《基本法》所明文寫下的「循序漸進」原則。我們不否認言論自由、普選等人權具普世價值，然而人權監察一直以公約凌駕所有國家和地區的憲法和憲政制度，這正暴露出這個組織的人權觀點和法律意識何等片面。
總辭豈能與公投混為一談
反對派將總辭補選和公投混為一談是一種完全誤導公眾的說法。人權監察在聲明中只片面強調公民選舉權利，其他議員理應支持撥款補選，換言之就是主張「惟選舉論」，卻未有討論補選背後與公投的負面邏輯。其實，辭呈就是辭呈，公投就是公投，以辭呈補選代公投，在學術上無論如何也站不住腳，因為兩者性質各有含義，不能互換。反對派由始至終無法說明如何確保所有選民投票時是「支持/否定2012普選」還是「純粹為立法會補選投票」，日後以補選代「公投」的結果只會充滿雜質，在學術上和政治上是沒有說服力。
人權監察還認為「一個議員的去留和誰人可以進入和再次進入議會，以及議會的政治力量的分佈，都要由公民透過選舉決定，不容議員僭越角色，僭奪這等體現公民主權的選民權利」，藉以作為總辭補選的理據。這說法相當奇怪：現有立法會地區直選議席的政治分佈，難道不是公民透過選舉決定？誰要否認目前的政治分佈了？再者，人權監察何以支持動用一億五千萬元公帑重複同樣的政治過程，進行一次沒有代表性的補選，多此一舉？
總而言之，梁美芬作為民選議員代表所屬選民反對撥款補選，權力同樣源於選民，體現了代議政制的真締；況且，現任立法會議員在議會內為履行監察政府使用公帑的職責，絕對有權提出反對。既然總辭補選不可能達致公投效果，而所涉公帑又屬數百萬市民資產，立法會議員理應本着理性原則，投票反對。
|
