|
龔敏迪
說杜荀鶴是杜牧兒子的，有宋人計有功《唐詩紀事》和元人辛文房的《唐才子傳》，都說：杜牧在「會昌末年自齊安移守秋浦時，妾有妊，出嫁長林鄉正杜筠，生荀鶴。」還說杜荀鶴「頗恃勢侮慢縉紳，為文多主箴刺，眾怒欲殺之，未得。」而且杜荀鶴的詩如《再經胡城縣》：「去歲曾經此縣城，縣民無口不冤聲，今來縣宰加朱紱，便是生靈血染成。」也是直接把矛頭指向現任官員的。照理說，對杜荀鶴恨之入骨者肯定會不少，如果有甚麼可以詆毀他的話題，不會沒人不感興趣，然而與他同時期的人卻沒有一個說及此事。所以南宋周必大在《二老堂詩話》就認為這是編造的故事，他先引用了《池陽集》中所說：「此事人罕知。余過池州，嘗有詩云：『千古風流杜牧之，詩材猶及杜筠兒。向來稍喜《唐風集》（杜荀鶴詩集），今悟樊川（杜牧之號）是父師。』」接着周必大說了自己的態度：「是成何語，且必欲證實其事，是誠何心，污衊樊川，已屬不堪，於彥之尤不可忍，楊森嘉樹曾引《太平杜氏宗譜》辨之，殊合鄙意。」《池陽集》今已散佚不存，即便按照余嘉錫考證，有《池陽前記》為范致明所編，即便《池陽集》與《池陽前記》的作者是同一人，范致明也最起碼是約二百年後、北宋末年的人物了。而周必大還告訴我們，當時的《太平杜氏宗譜》也有較為可信的實錄，證明杜牧出妾之說不可信。至於所謂杜牧的《示阿宣》詩：「一子呶呶誇相門，宣乎須記若而人。長林管領閑風月，曾有佳兒屬杜筠。」就更是明代《池州地誌》才出現的無稽之談。
對杜荀鶴的捕風捉影，還有說他與梁王朱全忠的關係一事。《唐才子傳》說他：「嘗謁梁王朱全忠，與之坐，忽無雲而雨，王以為天泣不祥，命作詩，稱意，王喜之。荀鶴蹇進，連敗文場，甚苦，至是送名春官，大順二年裴贄侍郎下第八人登科。」但正如顧雲在《唐風集序》中所說：「大順初，帝命小宗伯河東裴公掌幫貢。次二年，遙者來，隱者出，異人俊士始大集都下，於群進士中得九華山人杜荀鶴，拔居上第。」與朱全忠沒關係。《唐新纂》則又說：「荀鶴舉進士及第，東歸，過夷門，獻梁太祖詩句云：『四海九州空第一，不同諸鎮府封王』。是則荀鶴之受知於梁祖舊矣。」北宋錢易《洞微志》記載了杜荀鶴做那首詩的詳細經過：「杜荀鶴謁梁高祖，與之坐，忽無雲而雨，祖曰：『無雲而雨，謂之天泣，不知何祥？請作詩。』荀鶴曰：『同是乾坤事不同，雨絲飛灑日輪中。若教陰顯都相似，爭表梁王造化工。』高祖喜之。」可是《舊五代史》、《新唐書》等都記載：進封朱全忠為梁王，卻是天復元年（九○一）的事，他考中那年是八九一年，怎麼就會稱朱全忠為王呢？而《梁史》也說杜荀鶴：「既擢第，復還舊山。」可見他考進士前後，都沒有與朱全忠發生關係。所以說杜荀鶴之前就受知於朱全忠，並且得到他「送名春官」而及第，以及這首詩本身的真實性，都不可信了。宋人就已經看到了其中有矛盾，於是《洛陽縉紳舊聞記》、《唐詩紀事》等書，把此事搬到了田頵派杜荀鶴到朱全忠處以後。《唐詩紀事》說：「荀鶴擢第，時危勢晏，復還舊山。田頵在宣州，甚重之」。《新唐書》說：宣州節度使田頵派他去聯絡朱全忠，被朱全忠「表為翰林學士、主客員外郎，不久而卒。」何光遠《鑒戒錄》說：「杜在梁朝，獻朱太祖《時世行》十首，欲令太祖省徭役，薄賦斂。是時方當征伐，不洽上意，遂不見遇，旅寄寺中。」有個叫敬翔的人對他說：「『希先輩稍削古風，即可進身，不然者虛老矣。』杜遂課頌德詩三十章，以悅太祖。」《舊五代史》說他：「既而恃太祖之勢，凡縉紳間己所不悅者，日屈指怒數，將謀盡殺之。」而他要殺的，自然就是那些欺壓百姓的貪官污吏了。
可是有些人就是要說他「頓移教化之詞，壯志清名，中道而廢。」南宋王應麟《困學紀聞》甚至說：「視奴事朱溫之杜荀鶴猶糞土也。」一直到清人藩德輿《養一齋詩話》說：「杜荀鶴詩品庸下，諂事朱溫，人品更屬可鄙。」 這不能不讓人產生一種莫名的悲哀。
|
