|
郭中行 資深評論員
因激進抗爭而「害死」好警長慘劇已經過了幾天，示威者每日都飽受痛苦自責，也要面對法律的起訴，雖不足以抵償一條寶貴人命，但已經為自己的行為付上沉重代價。然而，在幕後一直支持甚至是煽動示威者的「人民力量」立法會議員陳偉業，至今仍沒有向外回應一句，沒有向受害人家屬問候，也沒有就事件向公眾道歉，反而是忙不迭的發表聲明，否認自己是幕後「有份策劃及推動該抗議行動」，並把責任諉過傳媒，質疑是扭曲事實，盡顯其推卸責任，敢做不敢認的小人嘴臉。陳偉業以前不斷在社會煽動激進抗爭之風，到發生慘劇後又龜縮起來，理應受到社會譴責。
三個理由只為推卸責任
不過，陳偉業不斷逃避責任，但「人民力量」的支持者及其手下憤青卻不斷在網上為他辯護，為他洗脫責任，主要理據有三：一警長墜下喪生是意外，事主並非有意為之，陳偉業沒有責任；二慘劇的起因全是政府的錯，就是因為食物及衛生局局長周一嶽不接見示威者，才導致意外，正如陳偉業念茲在茲的說「如果唔係周一嶽唔見佢，就唔會發生悲劇」。三是質疑警長隸屬重案組，當時為什麼要上去處理示威案件？而警長在上天橋時為什麼沒有安全設備，此說是將事件的責任轉移到殉職警長自身以至警方身上，是最無恥的說法。除了這三個理由之外，陳偉業的支持者還有不少陰謀論調，目的都是一個，就是警長之死與人無尤，更不要影響到之後的激烈抗爭，這才是他們關注的重點。
為陳偉業辯解的三個理由，根本並不成立，說這次慘劇屬於意外，固然不能說是錯，因為警長之死並非示威者及陳偉業有意為之，但以此說兩人不必負上絲毫責任卻是說不過去。原因很簡單，所謂「意外論」的說法就是將警長喪生與示威行為分割，認為兩者沒有直接聯繫，但事實是如果沒有天橋上的危險示威，就不會出現警長冒險走上天橋的情況，自然不會有慘劇出現，就如你在郊野留下了那怕是很小很小的火種，之後引發成山火，燒死了人，你儘管未必要負上法律責任，但可以說完全沒有關係嗎？同理，陳偉業在事件中就是留下了火種，令示威者上演了玩火的抗爭，最終有人因此喪生，陳偉業就算沒有法律責任，至少也應出來道歉一聲，以示負責。現在他的態度就是千錯萬錯，老子無錯，劉玉棠可以跪下，陳偉業不能道歉，這種行為應不應受批評？
陳偉業不斷重複的是如果周一嶽肯見示威者，慘劇就不會出現，這說法已經證實了正是由於示威而導致警長喪生。不過，如果他的說法成立，那末以後任何示威者因為什麼原因要見官員以至特首，都必須會見，並且一定要有求必應，否則出現什麼問題都算入官員的帳。示威者能否與官員見面與採取什麼抗爭的方法完全沒有關係，不能因為官員不會見就等如是激進抗爭有理，甚至死了人也可將責任推卸到官員身上。況且，社署、漁護署一直都有派人跟進劉玉棠的個案，上月二十日社署還與他見過面，並表示願意提供協助，但遭對方拒絕。可見官員的會面並非問題核心，主要還是賠償問題，示威者要求政府賠償，但政府一直認為賠錢對其他行業不公平，結果示威者在陳偉業等人煽動下愈玩愈大。陳偉業顛倒是非，不過是為了推卸責任，盡顯其慌不擇路。
歪理辯護反暴露自身不堪
又有部分人質疑為什麼該名重案組警長會到現場，是否有其他目的，這種說法見諸於梁國雄等對警員早有成見的社運人士，又有人反指警長缺乏安全措施，警方應負責任。這些說法相當冷血，一名男子在中環要道天橋上企圖跳橋，可能鬧出人命外，更會癱瘓中環一帶交通，警長接訊到場處理有什麼值得質疑，難道重案組就不能處理企跳事件。而且當時情況急如星火，示威者隨時有跳下去的機會，警長為了及時上去制止示威者，因而沒有留心安全措施不足為奇，反凸顯警長盡忠職守，有什麼值得質疑？至於警員安全措施等如何完善固然可以討論，但並非事件的核心，不能以此偏離了焦點，將陳偉業等人的責任轉到警方之上，這是他們轉移視線的伎倆，不值一駁。
陳偉業表示，約去年十月，已發現劉玉棠的情緒不穩定，到他位於天水圍的辦事處求助，更透露「想自殺」。這說明他是完全知道示威者的自毀心態，如果他是負責任的議員，理應立即安排社署社工跟進，而不是在煽風點火，鼓動他繼續玩火，難道這樣也不需負上責任嗎？一百句謊言也不能掩蓋真理。現時社會對於陳偉業的反感，報章輿論的質問，正顯示社會都看清他在這次「意外」上的責任。陳偉業及其支持者意圖以歪理辯護，不過是暴露了自身的不堪。陳偉業如果仍然不肯向社會作出交待，看來市民只有以手上選票要他「償還」了。
|
