|
郭中行 資深評論員
替補制不僅封阻了部分議員濫用補選的漏洞，保障市民的公帑不會被浪費，而且修正了目前補選制度對比例代表制精神的扭曲，令選舉制度更加連貫。替補制令反對派議員不能再動輒祭出「補選公投」來「玩嘢」，操弄政治的空間大幅收縮，這對於一眾做騷多於做事的反對派議員來說，打擊可想而知。反對派指此舉會削弱市民投票權的指控根本不成立，說穿了，修例不過是封殺了反對派的「玩嘢」權而非市民的投票權。
立法會一連5日，開快車審議《2011年立法會（修訂）條例草案》，為堵塞有議員在任內隨意辭職，再參與補選進行所謂的「公投」，提出了新的替補機制。正如自由黨立法會議員劉健儀所言，此次修例是針對有議員「玩嘢」辭職的一個辦法，堵塞有人利用現有機制的漏洞，製造所謂的「公投」效果。點出了這次修訂是要堵塞目前補選機制的漏洞，防止有議員因為政治目的不斷操弄「補選變公投」。然而，反對派不論社民連、公民黨以至一直大力反對「公投」的民主黨，都大力反對替補機制，表面原因是說修改補選機制會削弱市民的投票權，但實情是恐怕修例後將難再操弄「公投」鬧劇，不要忘記連民主黨何俊仁也說要利用「超級區議會議席」來一次「公投」，對政府的針對性修例自然要除之而後快。
「公投」慘淡收場 民意反感「玩嘢」
不過，反對派也知道去年「公投」慘淡收場，顯示主流民意對公社兩黨利用補選「玩嘢」的反感，眾怒難犯之下，反對派於是將焦點放在市民的投票權之上，由一班反對派學者批評修例是封殺了市民的投票權，因為市民本來可以在補選中投票選出心目中候選人，但替補制卻自動由上次選舉中得到最大餘額票的參選人補上，市民不能再補選投票，所以是損害了市民的投票權，是極不民主的做法，這也是反對派反對替補制的最大理據。這個說法表面上言之成理，但細心分析卻是漏洞處處。首先，說替補制是不民主做法，削弱了市民的投票權，那末為什麼在大部分採用比例代表制的國家及地區，都是採用不同類型的替補制？難道我們反對派議員及學者比其他民主國家都高明，只有他們才看出了替補制的缺點？
毋庸置疑，反對派提出的所謂憂慮早已被這些國家討論過，最終仍然選擇替補制的原因是這套機制較符合比例代表制原意，確保不同階層的聲音可以在議會上得到反映，不會因為補選變成單議席單票制而扭曲了比例代表制原意。而且，選舉是一項成本極高的活動，不少國家及地區不希望選舉活動過於頻繁，自動替補既可貫徹比例代表制的精神，也減輕了社會成本，所以受到不少國家沿用。如果說替補制是不民主，相信當地的市民早已提出反對，政黨也不可能接受有關建議，而這套機制行之多年，正說明替補制並非什麼「特殊」的機制。同時，立法會過去多次補選都因為單議席單票制而出現了不公平現象，反對派幾乎壟斷了所有補選議席，明顯是違背了比例代表制的原意，現在借鏡外國經驗作出修改，並防止再有議員利用補選發動違法違憲的「公投」，有何可質疑之處？
削弱選舉權論經不起推敲
反對派學者指替補制削弱市民的投票權，也經不起推敲。投票權是指市民可以在最低限制下的投票權利，例如美國、歐洲等國家早年對於投票人的種族、收入、性別等都有歧視性的限制，人民的投票權受到剝奪，所以興起了爭取投票權運動。但本港的投票權限制近乎沒有，18歲或以上並符合基本要求的市民大都可投票，顯示市民的投票權得到充分保障。反對派最狡猾的地方，是將選舉次數與投票權掛鈎起來，指市民因為不能在補選上投票，少了投票的機會，就是被封殺了投票權云云。然而，補選的出現是源於選舉制度而來，假如選舉制度沒有補選安排，補選自然就不會發生，這是制度設計問題與市民的投票權無關，也不能以此推論市民的投票權受到限制，因為如前所述投票權並不是由選舉次數來決定，而是由投票的限制來決定。市民同樣可以在區議會、立法會上投票，投票權絲毫沒有影響，將替補制與投票權掛鈎不過是誤導市民而已。
替補制不僅封阻了部分議員濫用補選的漏洞，保障市民的公帑不會被浪費，而且修正了目前補選制度對比例代表制精神的扭曲，令選舉制度更加連貫，對社會利大於弊。替補制令反對派議員不能再動輒祭出「補選公投」來「玩嘢」，操弄政治的空間大幅收縮，將來再要製造政治轟動效應將極為困難，這對於一眾做騷多於做事的反對派議員來說，打擊可想而知。反對派指此舉會削弱市民投票權的指控根本不成立，說穿了，修例不過是封殺了反對派的「玩嘢」權而非市民的投票權。
|
