|
卓 偉
就大律師公會兩度發表聲明質疑替補機制「違憲」一事，政制及內地事務局局長林瑞麟在諮詢律政司意見後逐點反駁，強調《基本法》和《人權法》並無要求議席出缺時，一定要由補選產生，而機制亦是按換屆選舉時的結果進行替補，符合《基本法》對立法會要由選舉產生的要求。大律師公會指責替補制剝奪選民「投票權及被選權」，是典型的指鹿為馬，偷換概念。自動替補機制根據選民在立法會選舉的投票意願，由最大餘額得票的名單作替補，不但沒有剝奪市民選舉權，而且防止了補選機制被部分議員濫用，在大部分採用比例代表制的國家及地區早已行之多年，有何違法之處？大律師公會的聲明顯然有誤導市民之嫌。
立法會審議替補機制條例草案委員會經過一連5日會議後，結束審議工作，並趕及在下月13日立法會休會前恢復二讀草案。然而，反對派仍然千方百計要封殺替補機制立法，先是在草案委員會上集體離場，並宣布退出委員會，及後黃毓民、陳偉業又揚言對草案提出過千項修訂，藉此拉布阻撓立法。事實上，民意對於設立替補機制一直意見不大，原因是去年五名「公社」議員在主流民意及大多數議員反對下，仍可藉辭職發動「公投」，令納稅人被迫為他們的鬧劇埋單，才是真正剝奪了市民的選擇權，事件也令市民了解現行補選機制存在漏洞，對修訂並不抗拒。而反對派也知道民意走向，所以狡猾地將焦點由防止濫用補選轉到市民選舉權的假命題之上，指改變補選制度令市民不能投票就是剝奪市民選舉權。
剝奪選舉論邏輯混亂
反對派這套論述在大律師公會的兩次聲明中得到最清楚的反映。第一次聲明指《基本法》68條訂明「立法會由選舉產生」，若由後備議員填補出缺議席，損害《基本法》及人權法賦予市民的權利和自由，亦剝奪市民享有的選舉權及被選權。第二次聲明則指，選民在選舉中只投票予一張名單，而不是某一候選人，所以情況並非如政府所指，選民在投票時已在另一名單中選出後備；而且在替補機制下，選民不能在議席出缺時按當時實際情況決定替補人選，所以不能反映最新民情。《基本法》訂明「立法會由選舉產生」，但替補制只是改變了補選制度，而沒有改變選舉的本質，替補的結果並非憑空而至，而是根據選舉的結果按次遞補，選民已經在選舉上投了票，不過現時將選票的含金量增加，包括了之後可能出現的補選，在性質上同樣是選舉。假如說有議員辭職後，由政府或原議席的政黨自行委任其他人士接任，才是與《基本法》相違。
替補機制在國際行之多年
補選制度是依循選舉制度而出現，採用什麼樣的選舉制度，就會衍生不同的補選機制。在採用比例代表的國家及地區，選舉原意是要確保議會內能夠容納不同階層及少數團體聲音，可以較低的得票率佔據一定議席。然而，這套選舉原意在本港現時的補選上並未得到彰顯，補選將原來的比例代表制變成單議席單票制，對於大黨有利，較小的政黨及團體則難以染指，等如是將比例代表制的原意顛覆了。所以在不少採用比例代表制的國家，補選都會採用自動替補機制，當中的形式各有不同，包括：由整體得票餘額最高的替補、同一參選名單的次高得票替補、甚至由同一政黨的次高得票替補等不一而足，雖然形式不同，但都是避免補選與選舉原意相違。
《基本法》並未有對本港補選機制有所規定，也沒有說補選一定要進行選舉，過去的做法只是約定俗成，甚至是習非成是，現在因「五投」而暴露有關機制漏洞，乘機修補完善是合情合理的安排，與剝奪選舉權沾不上邊。大律師公會將此舉說成是「罪大惡極」，那澳洲、芬蘭、波蘭及德國等，都有類似的自動替補機制，按大律師公會說法豈非都是剝奪選舉權，那何以又能行之經年呢？本港不過是借鏡外國做法修改現時的補選制度，市民的民意同樣得到反映，別有用心的議員難以再翻手成雲，不但沒有違背《基本法》，而且符合市民利益，大律師公會仍然要百般詆譭，言辭與反對派議員幾無分別，這樣罔顧國際慣例，罔顧《基本法》規定的聲明，又置自身的專業於何地呢？
罔顧專業 刻意誤導
可能，大律師公會也知道剝奪選舉權論理據薄弱，所以在第二次聲明中集中指替補制未能讓市民參與補選，所以不能反映「最新民情」。而且選民是投票予一張名單，而不是某一候選人，未必能反映選民選擇後備的民意。首先，何謂「最新民意」難以界定，而補選的目的是替補議員而不是反映民情，如果認同這種說法等於落入了與「五區公投」如出一轍的語言迷障。而且，市民在投票時已委託議員做滿一任，有議員因為不同原因而未能完成任期，本來已是很特殊情況，按機制自行替補是最省時省力的做法，也是國際慣例。如果為了什麼反映「最新民意」而再一次補選，廢時失事之餘，也讓別有用心的議員有機可乘。而選民如何在投票中選出有關後備等問題，並非本港獨有，在採用同樣機制的地方也是如此，只要制度定下了，遊戲規則明確了，選民自然會作出選擇，其他國家行之經年沒有問題，大律師公會卻擔心港人無所適從，這不啻是杞人憂天。
大律師公會的兩份聲明基本上都沒有對準問題核心，甚至是連比例代表制與替補制的關係都好像不甚了了，亂說替補制剝奪市民選舉的說法，更令國際社會都為之失笑。如果大律師公會真是因為對《基本法》，對選舉制度一知半解下作出如此指控，這是其專業水準出現問題；如果是因為政治原因而要攻擊替補制，就是政治凌駕專業，甘作部分政治勢力的棋子而以自身專業形象誤導市民。不論是哪一種原因都令人失望。
|
