|
祝越山 獅子山學會
興建居屋，其實是要整體香港市民，為了某些市民希望一圓其置業夢而犧牲；有錢的香港人交多了稅並不可惜，可憐的就是那班最貧苦的大眾，把政府本應用於社會救濟的資源補貼一班公屋富戶，到底是什麼道理？今天樓價高、利息低，但利息上升、樓價急跌之時，負資產往往就摧毀了一個人的一生。為何我們如此善忘，希望悲劇再次重演？
日本大地震至今已經3個半月，受海嘯衝擊而引致的福島核事故仍未解決。雖然不斷有消息指在不同的生物、地方探測到輻射，早前更有傳言指是次核事件將史無前例地升至第8級，以反映其嚴重性，但事件明顯已經不再是香港人熱烈討論的話題。日本不再等於恐懼，生活就好像已經回復正常。人，總是善忘的動物。
近期社會上的熱熾討論總離不開居屋。自從港澳辦主任王光亞到訪、特首於訪問中表示樓價高得驚人之後，復建居屋的傳言馬上不脛而走。然而回想起98年亞洲金融風暴之後，香港因為負資產而引起的悲劇，獅子山學會真的不希望看見居屋復建。
有人認為現今樓價高企，在政府不給予幫助的情況下，市民，特別是年輕人，真的難以圓其置業夢想。復建居屋既可以增加樓宇供應，平衡今日樓宇供求失衡的情況，對壓抑樓價有正面作用。而且基層市民亦可以從公屋搬到居屋，從居屋搬到私樓，居屋作為公屋與私樓之間的階梯，更加有助於整體社會向上流動。再者，居屋於過去數十年都行之有效，實無反對之理。
居屋助置業受質疑
然而，這些想法是否過於一廂情願？
最少，筆者看不見居屋在社會流動性上有何正面的角色；從公屋搬到居屋，從居屋搬到私樓其實不過是美麗包裝。購買居屋所得到的，不過為一個不完整的業權；如果想要在自由市場中放售居屋單位，業主必須先向政府補足地價才可出售。既然是100%地價，到底優惠在哪裡？
而在未補地價的綠、白表市場中放售居屋，價格亦不可能追貼私人市場。賣樓得來的錢在還剩下的按揭後，是否就足以在私人市場中負責首期？似乎事實和想像有很大差距。
香港現今面對的不是居住問題，而是置業問題；絕大多數香港市民都有居所，不過是樓價高以致難於置業，但置業不屬於急性的需要。希望置業的年輕人其實仍有居所，到底是在供樓的情況下容易儲錢，還是無債一身輕的情況下容易儲錢？答案根本毋庸置疑。
所以，「居屋可以幫助市民更容易達至購買私樓」的說法根本站不住腳。
公帑補貼公屋富戶不合理
而想要透過復建居屋以增加樓宇供應的想法更是令人費解；難道建屋的任務就只有政府可以完成？與其要求政府撥地興建居屋，為何不直接要求政府增加土地供應？把興建居屋的地交給私人發展商發展，其實一樣可以達至增加樓宇供應的結果，為何一定要以居屋的形式進行？節省行政費用之餘，政府亦無需承擔發展風險，賣地收入令政府更放心推行減稅、退稅等利民措施。興建居屋，暗地裡就是要整體香港市民，為了某些市民希望一圓其置業夢而犧牲；有錢的香港人交多了稅並不可惜，可憐的就是那班最貧苦的大眾，把政府本應用於社會救濟的資源補貼一班公屋富戶，到底是什麼道理？
再者，置業往往就是大多數市民人生中，數目最大的交易，而且往往都需要以借錢去完成。今天樓價高、利息低，但利息上升、樓價急跌之時，負資產往往就摧毀了一個人的一生。回想過去，負資產使多少香港人賠上寶貴的性命，為何我們如此善忘，急急地希望悲劇再次重演？
|
