|
鄭赤琰 前香港中文大學政治與行政學系系主任
國務院發表總結成功實踐「一國兩制」的白皮書，反對派便發動輿論攻勢，刻意歪曲白皮書，甚至無中生有，說基本法被白皮書取代了。至於如何取代，卻不需要邏輯，更不去證明基本法哪一條被取代。事實上，白皮書並沒有取代或架空基本法。早於中英談判時，香港只能由中央授權的政治定位便已確立，司法機構也是「治港者」一部分，如果不和行政立法機構與國家意識形態保持一致，三權政治立場各走極端，互不配合，便大亂了。白皮書有關「一國兩制」的總結，哪一點有錯？一些人對白皮書指鹿為馬，真是可悲！
白皮書發表後，港人的反應莫衷一是。贊成者謂香港回歸17年取得不少成就，也有不少需要檢討的地方，中央政府在此時來一個「說白」，正合其時。而反對者卻大有意見，基本上還是一貫的看法，認為中央不斷在收緊特區政府的管治權。為了要爭論這點，反對派在白皮書上大做文章。總括反對派的論點，本文提出以下討論：
第一，白皮書不是憲法條文，無可能取代或架空基本法。
反對派發動輿論攻勢，甚至發動群眾上街遊行抗議，就是刻意去歪曲白皮書，甚至無中生有，說基本法被白皮書取代了，至於如何取代，卻不必要甚麼邏輯，更不去證明基本法哪一條被取代。試想發布白皮書的是國務院的新聞辦公室，要立要廢基本法是人大的職權，國務院負責行政工作，人大負責立法工作，行政權去廢掉立法權，人大去了哪裡？這種指鹿為馬的行為竟是出自香港法律界、新聞界、政界，甚至還有學界，真是可悲！
第二，白皮書說明香港特區的管治權來自中央的授權，這點有錯嗎？不是基本法寫明的嗎？
反對派一見到香港管治權來自中央授權便憤憤不平，說香港本身應有的自治權被白皮書剝奪了。不平的人振振有詞，認定道理在他們一邊。
其實香港的政治定位，早在中英開始談判時，已被雙方確定。即香港、九龍、新界是被英帝國用不平等條約所搶佔過去的，中國從不承認這三個條約。本來英方代表還想在中英雙方代表談判之外，再加入香港代表，即成為「中英港」三方代表「平起平坐」進行談判，但為中國所拒，理由是香港原本就是中國主權下的一個地方，如果被英國搶佔後便可成為一個獨立的政體，可以自決政治主權的話，香港代表便大可不受中方英方的左右，自行宣布獨立建國了。英方自知理虧，不再堅持香港代表權的問題，而結束三方代表的「三腳櫈」的爭議，也正說明香港主權的政治定位不成立。後來中國在制訂基本法時，確定了主權在中央，也因為顧及香港在英國管治一個半世紀的歷史背景，怕港人一下子不適應國家的社會主義制度，特別用「一國兩制」的辦法，授權香港特區政府照舊用英國留下來的制度，五十年不變。
由此可見，所謂香港有「自決權」的問題，早就在中英談判開始時，已有了定位，白皮書有關中央授權的說法沒錯。
第三，白皮書說行政、立法、司法都是「治港者」的一部分。這點有錯嗎？
大律師公會首先大表異議，甚至還號召同業穿黑衣示威抗議，指白皮書損害了香港的司法獨立。
白皮書說行政、立法與司法三權都屬政府機器的一部分，並沒錯，即使用西方「三權分立」的政府架構去看，也都沒錯，因為三權分立並非三權互不相關，互不聞問，三權分立的關係定位還有一個原則，就是三權互相制衡，即三權互相制約但也要平衡，不能互相傾軋，要平衡才能三權適得其分去運作。獨立司法權說的是掌司法的法官辦案有自己一套的司法程序，即要怎麼審案，怎麼判案，有一套司法制度，行政或立法兩權不能橫加干預，至於三權的政治立場在國家的意識形態的哲學價值觀下，不可能三權各走極端，你行資本主義制度的價值觀，我行社會主義的價值觀。我反恐，你護恐，國家便大亂了，因此獨立司法權也者，不能連政治也有自己一套，即嚴守政治中立於行政與立法之處，天下眾多國家的司法獨立沒有這麼一回事。
因此，說白皮書奪掉香港獨立司法權是言過其實，香港特區又沒炒掉任何法官，也沒改變司法條例，又沒由中央派法官來管司法，何來破壞獨立司法權？
|
