|
高天問
政務司司長林鄭月娥昨日到立法會內會交代政改諮詢報告，「人民力量」和社民連的議員不斷用暴力語言攻擊諮詢報告，激進反對派鬧事的理由是：諮詢報告並沒有肯定「公民提名」，沒有提及要取消功能組別，所以是「鳥籠選舉」云云。這種說法完全沒有道理。
政改報告反映民意具權威性
政改諮詢報告所反映的意見包括4個來源：立法會、多場政改諮詢會、10多萬份政改意見書及相關民意調查。這個表述方法，有理有據。大家都知道，立法會是通過合法的選舉產生的，代表了七百萬港人的意見，立法會議員收集到的民意，能夠反映選民的心聲；另一個渠道，就是政府直接向民間蒐集意見，落到各個區議會、向各個階層、專業團體聽取意見，政府是行政機關，完全有憲制資格收集民意，民意主流是非常明確的，就是按照基本法辦事，早日實現普選行政長官；香港市民也積極踴躍地向政府提交政改的意見書，這也是民意的重要渠道；民意調查要講究科學性，要有多樣化平衡的選擇，要實行隨機抽樣調查的基本科學原則，根據眾多的隨機抽樣民意調查，大多數香港市民都認為按照提名委員會的制度，排除對抗中央的人擔任行政長官候選人，是值得支持的。所以，政府的諮詢報告，既有憲制性機構的權威，也有通過科學調查的學術性權威。世界各國各地方的政改或者作出重大決定收集民意，都是採取這種方式。
反對派認為，報告沒有強調有78萬人支持的「公提」，只說是「一些人」，於是說按照基本法落實的一人一票選舉行政長官是「鳥籠選舉」，完全沒有法理依據。
「公民提名」是「鳥籠選舉」的產物
眾所周知，所謂「佔中公投」，初選方案完全排除了其他的方案，更加排除了符合憲制的政改方案，經過篩選之後，才提出3個「公民提名」的方案。如果說反對篩選，這才是最離譜的篩選；如果說反對「鳥籠選舉」，這才是最典型的「鳥籠選舉」。
在炮製「鳥籠選舉」的時候，反對派初時說只有參加過「磋商日」的2000人，才有資格投票；後來卻作弊，讓沒有參加過「磋商日」的500人投票，可以「灌水」，讓最激進的方案勝出。到「電子公投」的時候，完全沒有不同政治取向的選擇，又在有政治傾向的人群中收集意見，作為民意調查也不合格，完全沒有科學性。這樣一種「公投」完全是一場鬧劇，既無憲制授權，更沒有科學性。
「公民提名」並非國際標準
反對派說「不符合國際標準」的選舉，沒有「公民提名」就是「鳥籠選舉」，這也是自相矛盾，自打嘴巴的。反對派最崇拜的美國和英國，200多年來，從來沒有經過所謂「公民提名」產生政府首腦。英國的首相，是執政黨內部選舉產生的，馬卓安等人發動「宮廷政變」，推倒戴卓爾夫人，自己友登上首相寶座，根本不需要選民選舉，更不需要什麼「公民提名」。美國的總統，已經選到第44任，從來沒有一個總統由「公民提名」產生，44次大選，其中有4任總統，在一人一票的制度下得票少過對手，照樣擔任美國總統，2000年大選的時候，小布什和戈爾對陣，小布什輸了50萬張選票，依然可以當上總統，因為美國實行選舉人票制度，也就是間接選舉，在大部分的州實行了「勝者全要」的選舉人票制度，即一方得票超過51%，就可以把對手49%的選票據為己有，取得全部選舉人票，反對派從來沒有說美國的選舉人票票值不公平，更沒有人說這是「鳥籠選舉」。反對派強調什麼「符合國際標準」的政改方案，這是天大的笑話。因為按照大多數國家選舉行政首長的制度，國際標準是沒有「公民提名」的制度。
反對派在立法會的表現活像小丑，語無倫次，他們手提鳥籠，其實是最好的自我嘲諷。市民不禁聯想：反對派不過是外國勢力所豢養的學舌八哥，美國人要搞「顏色革命」，他們就唱「佔領中環」的歌；美國人要顛覆中國，他們就扯腔叫「結束一黨專政」。他們搞政治的經費，就來自美國人簽署的支票，沒有外國的餵養就沒有氣力了。
|
