|
■文：葉 輝
醫學實驗早就證明了發燒乃人體的調節機制，可是並不是每位醫生都同意這觀點。很多醫生都會開退燒藥給病人，而病人都相信退了燒便沒事了。《我們為什麼生病》指出，那是由於目前只有極少數評價「發燒作為一種對抗感染的適應性機制」的研究，也有一個醫學研究，在報告中指出，水痘患者服用了退燒藥，平均要延遲一天才復元。
華盛頓大學的醫學教授丹尼斯．史蒂文森（Dennis Stevens）醫生指出：「某些情況下，對發燒病人進行退熱治療，有可能發展為敗血症休克。很可能這是因為阻止發熱干擾了機體對感染作出反應的正常機理，其結果有可能是嚴重的，甚至是致命的。」
《我們為什麼生病》指出：「防禦機制的具體表現不一定都是適應性的，即使發燒是有益的，甚至是重要的，我們並不認為完全不應該用藥物退熱。片面地一味採取鼓勵發燒的態度是不合理的，更不應聽任發燒上升到自然的高度。從進化論的觀點出發，在看到適應性反應的益處時，也要看到代價，看到矛盾統一體的兩個側面。」
此書提出：如果人體維持40℃體溫沒有什麼不好的話，那麼就一直保持（103℉）以免感染好了，何必等到感染之後再來退熱呢？因為不正常的體溫有着不菲的代價：「能量消耗增加百分之二十，還有男性的暫時不育，更高的發燒，還有可能引起譫妄，或許還有驚厥甚至永久性的組織，特別是中樞神經系統的損害。」
儘管退熱會使感染延長，但生活繁忙的現代人還是要退熱的。如果一定在「生活療效」與「身體療效」之間二擇其一，現代人可能要吃退燒藥，哪怕吃了會將延遲痊癒，他們在感冒時，寧可讓「身體療效」放慢一些，也要選擇吃藥，以加快「生活療效」，使自己能夠及早恢復工作能力。
這是無可奈何的抉擇，現代生活早已改變了人類的時間表，很少人會意識到，過於急促的生活節奏、過重的生活壓力、過勞、過倦、過慮，本來就是非自然的，而這種非自然的生活方式對身體是有害的，其實也是病態的。此書告訴世人生病與治療的關係是辯證的：「如果整個問題僅僅是身體感到舒服和不舒服的話，我們就只有減輕或者消除身體不適的任務。但是，既然退熱會延遲恢復，或者甚至還有可能增加繼發感染，我們就要在干預之前首先權衡得與失。」終有一天，醫學研究會提出證據，以幫助醫生和病人判斷每一次發熱是有用還是無用。
發熱和退熱的原理不但適用於人體，其實也適用於人類社會，因為人會生病，社會也會生病，社會發燒不僅僅是一個隱喻，更可能是「社會的身體」向外發出的適應性信號，有時需要讓它及早退熱，以恢復社會的正常運作，有時要給它時間，讓它得到適當的調節。
|
