|
卓 偉
港大副校長遴選風波愈演愈烈，反對派及其喉舌大力炒作所謂「特首干預遴選」，有學者更指校監權力過大，應修改法例限制特首擔任大學校監云云。一時之間，大有將矛頭對準特首之勢。然而，指控需要講證據，所謂「特首干預遴選」至今既無證人也無證據，所有指控都是捕風捉影，以訛傳訛，試問如何取信於人？反對派及其喉舌大力煽動港大遴選風波，不過是企圖複製「鍾庭耀事件」，利用所謂干預大學自主作為突破口，打擊特區政府威信，以煽動新一輪「倒梁」歪風，為「佔中」失敗後反對派的反撲製造聲勢。可笑的是，陳文敏其身不正，更已被廉署立案調查，反對派推這樣的人來打擊特首，完全是打錯算盤，自暴其醜。
所謂「特首干預遴選」的消息，最早是出於一些「消息人士」之口。部分傳媒在沒有求證之下就照單全收，指特首梁振英曾致電港大校務委員會成員，「阻止」前港大法律學院院長陳文敏出任副校長。然而，特首梁振英已經明確否認有「干預」遴選工作，「我沒有叫任何人去聯絡大學的校務委員。到現在，都沒有大學的校務委員說收到政府或我本人的任何電話。」多名校務委員會成員也相繼表示，從來沒有收過特首以至官員的游說或施壓。港大的校務委員都是在社會上有名望、有地位的人，並沒有撒謊之理。這說明了一個事實，就是整個「特首干預遴選」風波，都是有指控無證據的鬧劇。
「特首干預遴選」無證據無證人
事實上，反對派及一些傳媒對特首作出如此嚴重的指控，攸關特首個人聲譽，在作出指控時也有舉證的責任，但現時多名港大校務委員會成員已表示沒有收過特首和官員來電，而校委會成員正正就是這場遴選風波的「主角」。連他們也證明沒有受過干預，說明所謂「特首干預遴選」的論調，既沒有證據，也沒有證人，已是不攻自破。如果反對派及一些傳媒繼續要炒作這種論調，則請他們提出證據，究竟所謂「消息人士」姓甚名誰？特首向哪些校務委員會成員游說施壓？施壓的內容如何？「消息人士」又何以了解得如此清楚？他們都有責任向外界公布。
但諷刺的是，反對派從來都是雙重標準。記得文匯報早前率先披露教資會的學術評審報告，指出港大法律學院在陳文敏領導下學術評分急跌。事後證明有關消息全屬正確，並沒有「誣陷」陳文敏，而傳媒獲得獨家消息搶先發布也是應有之義。但反對派之後卻反應激烈，竟然要求文匯報公開消息來源，有人甚至提出在立法會引用特權法調查事件。文匯報披露消息千真萬確，尚且受到反對派的不公平指責。而現在一些傳媒對特首作出如此嚴重指控，而有關證人亦指相關報道純屬子虛烏有。這些傳媒自然有責任提出證據，否則就應該承認消息是無中生有，向特首道歉。如果既知道報道沒有證據，仍然在樂此不疲的炒作，則說明有關傳媒的操守有虧。
另一方面，有學者亦指出，這場遴選風波反映校監的權力過大，應修改法例限制特首擔任大學校監，有人更指特首擔任大學校監「純屬禮儀」，權力不應使用云云。然而，所謂「特首干預遴選」本屬無中生有，特首並沒有向校務委員會施壓，然則事件與校監的權力又有何關係？至於說特首權力過大，也明顯是以偏概全。現時本港每一所大學都有一條法律規管，《香港大學條例》指出，校監由行政長官出任，而行政長官缺席時，則依照基本法第五十三條，由其時代理行政長官職務的人出任署理校監，署理校監具有校監的一切權力和職責。
煽動「倒梁」歪風打錯算盤
在具體權力方面，按《香港大學條例》所指，作為八大院校校監的特首梁振英，在八大有一定的實際權力及職責。其中，就主管人員和教師及其聘任、權力、職責及薪酬，校監作為大學的首席主管人員，需要處理任何人對校務委員會所作決定的上訴。而在任何合約形式、代表大學蓋章訂立的文書，除了需要蓋上大學法團印章，亦需由校監、副校監、校長、首席副校長或司庫簽署，再由教務長加簽，方可成立。至於有關大學規程的建議，校監亦可就校董會對規程所提出的建議進行增補、修訂或廢除。這裡明確訂定了校監的權力，有關權力都是經過法律明確規定，已經成為香港法律，並且由港英時期沿用至今，以確保校監對大學發揮監察作用，豈能說改就改？至於校監有權委任教務委員會成員，也是有實際的需要。只要明白到《香港大學條例》制定的緣由和目的，就可以明白所謂校監權力過大、校監權力「純屬禮儀」，都是假議題。
一些人大力炒作所謂「特首干預遴選」，更借題發揮指校監權力過大，既是不合情理，也是醉翁之意不在酒，一方面是要為學術、管理、人格都不過關的陳文敏抬轎，大打政治牌，將遴選工作大肆政治化，以此迫使校務委員會接受「既定事實」，讓陳文敏升任副校長；另一方面則志在挑動新一輪「倒梁」風波，利用所謂干預大學自主作為突破口，打擊特區政府威信，為之後連場政治鬥爭作準備。然而，「干預遴選」無證人無證據，根本是一場自編自導自演的政治鬧劇，反對派注定是打錯算盤。
|
