1. 宣誓問題是立法會「內部事務」？
■規範宣誓問題的香港基本法第一百零四條毫無疑問是一個憲制要求，亦是就職的前提。
■立法會議員的身份不是立法會內部事務，這對整個香港社會，包括政府和公眾都很重要。正如有關當選人資格問題的選舉呈請亦要經法院審核，故當有人未履行香港基本法第一百零四條時，法院亦須介入。
■全國人大常委會對香港基本法第一百零四條所作的解釋，已說明履行該條例下的憲法規定，並不是立法會的內部事務或程序。
2. 法院審理游梁宣誓妨礙「三權分立」？
■在香港，香港基本法享最高法律地位、至高無上，而非立法會。「不干預原則」有其固有限制，當爭議涉及憲制問題時，法院就有權處理，即使是立法會亦不能牴觸香港基本法的要求。
■香港基本法第八十五條亦規定，法院獨立地行使司法權，不受任何干預。法院作出審判並不損害立法會的權力或功能，或削弱選民給予立法會議員的民意授權，法院只是確保立法會和立法會議員根據香港基本法的憲法規定依法行使他們的權力。
3. 法院無權審理此案？監誓者才能決定宣誓是否有效？
■香港基本法只授權法院行使香港特區的審判權， 唯獨法院具有憲法權力和責任就立法會議員是否已履行該憲法規定和不履行該規定的後果作出審判。
■香港基本法第一百零四條訂明立法會議員在就職時作出宣誓的憲法規定，當涉及憲制要求、是否符合香港基本法法規時，立法會並無任何司法權，法院亦無須等待立法會去「自願地讓出司法權」，也不可能看着監誓者錯誤的決定而不去糾正。
■法院藉着全面實質審查以裁決上述問題，監誓者的看法可具證據價值，但對法院並無約束力。
4. 人大釋法「無追溯力」，故不影響是次案件？
■在1999年的劉港榕案，終審法院已說明，釋法只是解釋清楚有關法律，而香港基本法在1997年7月1日生效，釋法就是解釋清楚該法例一直以來的意思，對香港法院具有約束力。
5. 游梁於今年10月19日已準備好及願意宣誓，故不構成拒絕宣誓，再加上立法會主席願意監誓，故法院不應干預？
■今年10月12日，游梁兩人在妥為獲邀作出就職宣誓時拒絕宣誓，他們在法律上立即自動喪失議員資格並離任，容許他們重新宣誓在法律上並不可能。
6. 喪失議員資格的後果「不會自動生效」？
■全國人大常委會對香港基本法第一百零四條的解釋已清楚說明，拒絕宣誓的後果是自動喪失資格或離任，這和《宣誓及聲明條例》第廿一條訂明不依法宣誓的後果一致。
7. 是次不是釋法而是「修法」？
■2001年的莊豐源案，終院指出，在內地的司法系統中，人大釋法可以是解釋或補充法律，並對香港特區有約束力。至於是否「修法」，純粹是猜測性問題，游梁方面並無任何理據。一個未受過大陸法訓練的普通法律師就釋法的看法，其實並不相關，而法院亦無司法權去處理此問題。
8. 香港基本法第七十七條讓立法會議員享有「豁免權」，免受司法追究？
■有關「豁免權」與是次爭議無關。香港基本法亦應該完整地理解，擬定香港基本法者，不可能容許立法會議員將第七十七條當成「後門」，讓他們可以不遵守第一百零四條宣誓的憲制要求，這是完全沒有意義的。
9. 特首無權去提出訴訟？
■在香港基本法第四十八條第二款規定，行政長官有憲法責任執行香港基本法。行政長官亦可按《高等法院條例》第廿一J條和第廿一K(1)(b)條藉司法覆核以履行其責任。即使特首並非《立法會條例》第七十三(7)條中的興訟者，亦無妨礙。
■資料來源︰上訴庭判詞 整理︰甘瑜