黃國恩 執業律師 中國人民大學法學博士
七警案判決給公眾的感覺是，律政司及法院在偏幫「佔中」暴徒，不但影響警隊士氣，而且損害大家對香港法治的信心，動搖香港引以為傲的法治核心價值。違法暴力行為變相獲縱容，往後破壞法治和秩序的事無日無之，安寧不再，實非香港之福，值得大家深思。
七警案中各被告被判監兩年，事件實屬遺憾，很多市民對判決深深不忿。律政司在七警案中，檢控效率奇高，七警迅速被告上法庭，現在更被判刑，刑罰竟遠較「佔中」違法者重，這公平、公正、公道嗎？
七警判刑過重 市民不忿
更甚的是，「佔中」結束兩年了，「佔中」搞手們自己亦承認違法，並公開說會承擔罪責，但律政司卻推說案情複雜，牽涉人數眾多，需要慎重研究，遲遲不予檢控，理由相當漂亮。總之，對於「佔中」搞手的檢控拖拖拉拉。
「佔中」是反政府事件，是有外國勢力撐腰的「顏色革命」，「佔中」非但無「愛與和平」，反而製造嚴重違法暴力衝擊事件，危害市民及警察安全，社會被撕裂，法治被動搖，衝擊「一國兩制」，更造成難以估量的經濟損失。
「佔中」搞手們為何可以逍遙法外？
「佔中」期間，警方文明執法，高度克制，避免造成更嚴重後果，但就承受前所未有的壓力；而「佔中」暴徒囂張狂妄，肆意侮辱、辱罵警員，甚至使用暴力襲警；到「佔中」後期，「佔中」參與者連法庭禁制令也不放在眼內，簡直無法無天。
考慮「佔中」特殊複雜的背景，律政司可運用權力，不刑事檢控七警，事件可交由警方內部紀律處理。更何況曾健超的傷勢並不嚴重，很可能是他激烈拒捕、襲警所造成的，在審訊時法官亦按證據確認此點。
七警的控罪包括「有意圖而導致造成身體受嚴重傷害罪」、「襲擊致造成身體傷害罪」，但法官判各被告「嚴重傷害罪」罪名不成立。奇怪的是，在證據存疑下，律政司竟以可判終身監禁的重罪檢控七警，實在耐人尋味。
七警應積極考慮上訴
因處理「佔中」而受傷的警員有130多名，前線警員所承受的壓力極大，反而施襲者很多仍未被起訴，或只是被輕判。曾健超向維持秩序的警察潑有味液體，挑釁正在執法的警察，被捕時極不合作，更作出激烈反抗，拘捕他的警察也有受傷。曾健超是整件事的始作俑者，行為十分無恥卑劣。但遺憾的是，曾健超襲警拒捕罪成，只被輕判入獄5個星期，還可保釋等候上訴，更當選上有權選舉特首的選委。這樣荒謬的事，恐怕只有在香港這個高度自由的地方才會發生！
相比之下，七警案中的執法者被判兩年監禁並即時入獄，判刑明顯過重。翻查以往案例，類似的控罪一般只判處1年以下的監禁，七警案的背景特殊，法官更應考慮給予緩刑。筆者認為，七警應與代表律師商量，積極考慮上訴。
執法警員被重判，違法「佔中」的搞手未被檢控，這是否公平公正，相信自有公論。檢控的守則是要「公正執行公義之法、維護公正法治精神」，檢控的首要考慮因素在於是否對公眾有利。律政司對「佔中」搞手及七警的檢控似乎有雙重標準。筆者要強調，法治也是一種觀感，律政司在處理七警案給大家的觀感是有失公正。這與司法界的名言 "Justice must be seen to be done " （「公義必須在公眾面前彰顯」，見 R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy 一案）背道而馳，令人不安！
公義須在眾人面前彰顯
律政司及法院對「佔中」者的起訴及判刑，與七警案相比，有偏袒之嫌。「佔中」讓人反思法治安定與民主自由的取捨，兩者皆是香港的核心價值，絕不應偏袒任何一面，兩種價值必須平衡。如果太過着重民主自由，忽略法治，將會導致社會不穩，甚至出現騷亂（「佔中」和旺角暴亂是典型例子)，最終每一個人都會受到影響，每個人的權利亦會受到傷害。
故此，律政司起訴、法庭判案時必須平衡兩種價值，讓大家看得到法律的公平公正，才能得到不同政見市民的支持和信服，才能真正做到在眾人面前彰顯公義，避免社會進一步撕裂，減少社會對立。