陳克勤 立法會議員
2003年，一位英國心理學家進行一項研究，調查了500名北愛爾蘭的暴力罪犯，當中有206人於犯案時有蒙面。結果顯示，有蒙面的犯人比無蒙面的犯人對受害人造成更嚴重的傷害，蒙面罪犯也傾向造成更多人受傷及於事後恐嚇受害人。研究結論指，蒙面與暴力行為有強烈的直接關係。
「佔中」及旺角暴亂時，很多參與者都蒙面。他們挑釁追擊警察，大肆放火、擲磚。由於他們蒙面，難以辨認身份，對警方的執法和檢控造成困難。
事實上，歐美國家，例如美國、加拿大、德國、法國、丹麥、奧地利等都禁止參與公眾集會的人士在無合理理由下掩飾身份。為什麼這些號稱民主的國家都立法禁蒙面呢？因為他們都經常發生大型騷亂，發現執法和檢控都有困難，不得不推出禁蒙面法。
理論上，禁蒙面法沒有太大爭議，偏偏去年2月立法會保安事務委員會有議員提出禁蒙面法，卻遭到反對派質疑。他們的理據有兩點：第一，蒙面或戴口罩的集會，不一定是非法、暴力的集會，一些不擾亂社會秩序的集會，也可能有很多參與者選擇蒙面。例如在一些工業行動中，僱員為免被僱主認出，都會蒙面參與。也就是說，即使參與者蓄意蒙面，也不等於他們有犯罪意圖。
第二，戴口罩可以防止疾病傳播，禁蒙面法可能製造法律陷阱；市民生病時出席公眾集會戴口罩可以防止疾病傳播，立法後市民可能唯恐誤觸法網而不戴口罩，不利於控制傳染病。
因此，反對派認為，蒙面有實際需要，不應立法禁止。
其實，以上兩點都不成立。
禁蒙面法最主要的特色，是將舉證的責任由檢控一方轉移至被告。如被告參與集會有蒙面，便需要證明有合理理由，這也是豁免條款，例如生病、天氣寒冷或工業行動等，都屬於這一類。蒙面不一定等於犯法，必定會考慮被告的實際情況。例如奧地利的禁蒙面法，如蒙面者沒有威脅公共秩序，即使蒙面也不會犯法。又例如丹麥，如天氣寒冷戴冷帽，也不算犯法。關於戴口罩防止疾病傳播，法律會視這個為合理理由而予以豁免，而被告要證明自己患病亦非難事。
從外國的經驗可見，禁蒙面法並不存在「應否立法」的爭議，其爭議點只在於立法的寬緊，這包括三個層次。舉例說，加拿大的禁蒙面法屬於最寬鬆的一類，原因在於該國法例只規管暴動及非法集會，其他類型的公眾集會不受影響。如果純粹參與暴動而沒有蒙面，會以簡易程序治罪（最高監禁6個月）；但若是蒙面參與暴動，根據禁蒙面法最高刑罰可監禁10年，可謂「罪加二十等」。可見，蒙面本身並非檢控的理由，該國禁蒙面法主要針對參與暴動及非法集會的人士，阻嚇他們不要蒙面。
第二，是當大型公眾集會對公眾安全及社會秩序構成威脅，蒙面者便可以被檢控，除非有合理理由才可獲豁免，這是瑞典和奧地利的做法。
第三，是進一步收緊，凡是於大型公眾集會中沒有合理理由而蒙面，都可以被檢控，這是法國和俄羅斯的做法。
所以，香港要討論的是採用哪一種程度的立法，而不是討論應否立法。
為了更好地保障前線執法人員，讓他們有效維持治安，希望政府盡快訂立禁蒙面法，以便檢控犯法暴力分子，令破壞社會安寧的人不再有恃無恐。