李梓敬 深水埗區議員
本港法院已正式就「七警案」作出裁判，引起市民廣泛議論。就公眾最關注的量刑問題，筆者無意作出評論，我更關注的是，近日不斷有法律界人士指出市民對案件和法官的評論，可能會構成藐視法庭罪的問題，意圖恐嚇市民對裁決噤聲。而我在網上有關質疑藐視法庭罪的言論，亦引起了一些法律界朋友的注意及爭論，故我希望撰文回應一下。
眾所周知，香港是有《藐視法庭罪條例》的，故不能隨便評論法院的裁決，更不能羞辱法官。然而，我認為這些旨在保障法官權威，限制市民言論自由的法律條例，其實值得商榷。
藐視法庭罪有違公義原則
事實上，雖然《藐視法庭罪條例》在實行普通法體系的地方並不罕見，但實際上現時已很少採用，「保留而不採用」甚至已成一種世界潮流，也有些地方會廢除《藐視法庭罪》的部分內容。例如英國便於2013年廢除了《藐視法庭罪》中的中傷法官（Scandalising the Court）行為。主張廢除有關罪行的 Lord Pannick QC 更稱利用刑事罪行，來為司法提供特別保護，不會加強，只會削弱市民對司法的尊重。(Respect for the judiciary ... is undermined rather than strengthened by the existence and use of a criminal offence which provides special protection against free speech relating to the judiciary.)
我認為，《藐視法庭罪條例》的本質是違反公義原則的。依據維珍尼亞大學法學教授Early C. Dudley的論述，在藐視法庭罪的裁決過程中，原告、受害人、裁決者之間，是出現角色重疊的，即由同一方人馬出任（the roles of victim, prosecutor and judge are dangerously commingled），這並不符合訴訟程序公義的原則。
持這種觀點的法律學者，其實並不少，可見藐視法庭罪的本質是充滿爭議的，絕不缺乏否定的理由。想一下，倘若一場球賽中，主辦單位、球證、旁證、球員都是同一人，這會是一場公平公正的比賽嗎？《藐視法庭罪條例》偏偏就有這樣的性質。
司法機關缺乏制衡值得商榷
此外，也有人認為司法機關的性質較特殊，其自我保護的能力較低，故與行政機關及立法機關比較起來，司法機關應受到更大的保障。我認為是不成立的。行政、立法、司法機關各司其職，司法機關負責裁決，有能力控訴一人入罪，剝奪一個人的財產與自由，權力豈算弱小呢？
試想一下，本港法院對莊豐源案的判決導致了「雙非」問題的出現；終審法院裁定新移民申請綜援須居港7年的規定違憲，亦打開了新移民申領綜援的大門。可見，司法機關的裁決可以產生巨大的社會影響，倘若行政機關和立法機關應接受社會輿論的制衡，司法機關又豈能獨善其身？可以辱罵行政和立法機關，不能辱罵司法機關，是否表示司法獨大？有人說司法機關無法在政治和輿論上作出反擊，也是值得商榷的，司法界所發起的「黑衣遊行」豈非一種政治行動？
言論是一種較溫和的制衡手段，不可能丟棄。而公眾於司法機關外的評論亦不影響法官的獨立裁決，故不影響司法獨立。任由司法獨大「超然」，豁免制衡，絕不符合公眾利益！