王偉傑 政賢力量 時事評論委員會主席
運輸及房屋局局長陳帆早前因預料未能獲得過半數立法會議員通過，宣佈暫時撤回「三隧分流」的動議。有政黨表示除非大幅下調紅隧和東隧的加幅，否則很難跟駕駛者交代而傾向反對方案。然而，被全港民意授權的直選議員，在面對涉及整個香港交通系統的解決方案時，是否應多着眼於港人的整體福祉，而非部分駕駛者多付的隧道費呢？
「三隧分流」的精髓在於，透過調高現時收費偏低的紅隧和東隧，及調低現時收費偏高的西隧，以達至三條過海隧道收費漸趨統一，從而讓駕駛者決定採用哪條過海隧道時，會以距離及行車時間作主要考慮因素，而非單純因為隧道收費的差別而捨近取遠，繞路避開收費多的西隧，而花更多時間及燃料費在收費相對較少的紅隧和東隧。
不少議員要求持紅隧和東隧擁有權的特區政府，下調兩隧加幅，甚至將其凍結，殊不知整個「三隧分流」方案的主導權，從不在特區政府手上，而在專營權至2023年才屆滿的西隧公司。作為一間需要將利潤最大化而向股東交待的私人公司，接納「三隧分流」方案已是西隧公司的最大讓步，因為預計在西隧減價而其他兩條過海隧道加價後，會有相當數量的駕駛者會轉用節省更多行車時間及路程的西隧，公司的整體收入也不會減少。相反，假如紅隧和東隧收費沒有明顯加價，駕駛者只會佔盡西隧減價的便宜而不會改變他們選擇過海隧道的習慣，結果是西隧收入因單方面減價而少了一大截，紅隧東隧擠塞的情況絲毫沒有改善，這個惡果最終只會由整體港人承擔。
「兩害相權取其輕，兩利相權取其重」，「三隧分流」下紅隧和東隧的加幅或會為部分用慣這兩條過海隧道的駕駛者帶來陣痛，但權衡過「三隧分流」能為公共交通乘客節省每日約19,400小時的乘車時間、為全港減少每年約3,800公噸的二氧化碳排放及有效紓緩香港整體的交通擠塞情況，尊敬的議員應以港人整體利益為大前提，投票支持「三隧分流」方案。